Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-40668/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-57198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛСПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-57198/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-472),

по иску ООО "Билдинг Фулл" к ООО "МЕТАЛЛСПЕЦКОНСТРУКЦИЯ", о взыскании 964 703,96 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Старцева Ю.Ю. по доверенности от 04.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билдинг Фулл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мск" о взыскании задолженности в размере 892 030 рублей по договору от 31 августа 2018 г. N 1819187376482554164000000/ПП2/2018-16-1, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты в размере 72 673,96 руб.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки, рассчитанный Истцом по состоянию с 23 сентября 2018 г. по 5 марта 2019 г. является неверным. Датой начала неисполнения Заказчиком условий об оплате выполненных работ по Договору следует исчислять с 05.11.2018 г. (29.10.2018 г. плюс 5 банковских дней). Соответственно неустойка по договору должна быть рассчитана за период с 05.11.2018 г. по 05.03.2019 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 09.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора истец принял на себя обязательства по устройству полусухой стяжки пола на объекте по адресу: пос.Калининец Наро-Фоминского р-на Московской области.

Цена Договора согласно пункту 2.1 Договора составляет 847 030 рублей.

Сторонами 12 октября 2018 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору на сумму 45 000 рублей.

Сторонами были подписаны КС- и КС-3 N 1 от 17 сентября 2018 г. на сумму 847 030 рублей и N 2 от 15 октября 2018 г. на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные работы в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае просрочки выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате в установленный договором срок за каждый день просрочки, но не более 25% от этой суммы.

Истцом начислил ответчику неустойку по состоянию с 23 сентября 2018 г. по 5 марта 2019 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 017 от 26.01.2019 была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом. С учетом приведенных норм ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате, начиная с 23.09.2018 г.. т.е. по истечении 5 дней с момента подписания сторонами акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-57198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев