Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 02АП-5030/19

г. Киров

07 августа 2019 г.

Дело N А31-262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2019 по делу N А31-262/2019, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Бета-М"

(ОГРН 1147746779014, ИНН 7715437850)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - заявитель, ООО "Бета-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 18.12.2018 N 1309, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бета-М" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе Обществом приведены доводы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения спорной торговой точки на расстоянии менее чем 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательной организации. Запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы был сделан вне рамок возбужденного административного дела. Обстоятельства конкретного места нахождения магазина в здании, наличия (отсутствия) у магазина отдельного входа или выхода при аренде части помещений, входящих в состав здания, владения и пользования Обществом всем зданием, административным органом не исследованы, границы территории образовательной организации не установлены. Вместе с тем согласно информационным ресурсам магазин Общества находится на расстоянии более чем 100 метров от образовательной организации. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 с 12 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. Управлением проведен осмотр магазина "Красное&Белое" (отдельно стоящего здания), принадлежащего ООО "Бета-М", расположенного по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, мкр. Восточный, д. 16. Административным органом установлено, что на момент осмотра в магазине Общества в продаже находились табачные изделия (сигареты с фильтром) в ассортименте: "Parliament Night Blue" по цене 153 рубля 19 копеек за пачку в количестве 56 пачек, "Rothmans demi сильвер" по цене 91 рубль 29 копеек за пачку в количестве 47 пачек, "Parliament Aqua Blue" по цене 153 рубля 19 копеек за пачку в количестве 40 пачек и другие. Всего в магазине на реализации находилось 75 наименований табачных изделий в количестве 5031 пачки. На получение табачных изделий представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, в ходе осмотра потребителем в магазине Общества была приобретена одна пачка сигарет "Bond street compact blue" по цене 91 рубль 49 копеек, о чем в материалах дела имеется кассовый чек. На чеке указана следующая информация: "общество с ограниченной ответственностью "Бета-М", Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, мкр. Восточный, д. 16, чек: N 00162, 02.10.2018, 14:00, Bond street compact blue; 91.49" (л.д.100).

Результаты осмотра оформлены актом осмотра от 02.10.2018 (л.д.98-99).

На основании письма администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области от 07.03.2018 N 250 и приложенного к нему публичной кадастровой карты административный орган установил, что от магазина "Красное&Белое" по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, мкр. Восточный, д. 16, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МКОУ "Красносельская средняя школа" Красносельского муниципального района Костромской области, расположенного по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, ул. Ленина, д. 44а (лицензия на осуществление образовательной деятельности от 11.11.2016 N 161-16/П), по прямой линии без учета искусственных и естественных преград 27 метров (л.д.93-94).

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

19.11.2018 по факту указанного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д.110-111).

18.12.2018 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление N 1309, в соответствии с которым ООО "Бета-М" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.116-117).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Бета-М" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Законом N 15-ФЗ (статья 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ юридические лица обязаны, среди прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений указанной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение указанного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в принадлежащем ООО "Бета-М" магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, мкр. Восточный, д. 16, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МКОУ "Красносельская средняя школа" Красносельского муниципального района Костромской области по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, ул. Ленина, д. 44а (лицензия на осуществление образовательной деятельности от 11.11.2016 N 161-16/П), осуществлялась розничная продажа табачной продукции. Расстояние между указанными объектами составляет 27 м.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращением гражданина от 01.10.2018, кассовым чеком от 02.10.2018, письмом администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге от 07.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2018 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Нарушение требований к расстоянию до территории образовательного учреждения подтверждено документально. Представленные административным органом в материалы настоящего дела доказательства, вопреки мнению заявителя, отвечают критериям относимости и допустимости, достаточны для установления в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения. Оснований для их исключения из доказательственной базы не установлено.

Изложенные Обществом в жалобе аргументы относительно недоказанности факта нарушения запрета на розничную торговлю табачной продукцией, недоказанности границ расстояния, апелляционным судом исследованы и отклоняются, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. Административным органом установлено, что в рассматриваемом случае указанное расстояние менее 100 м, фактически составляет 27 м. Указанные сведения необходимым и достаточным образом Обществом не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения установленных требований к расстоянию, бездоказательны. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ООО "Бета-М" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Оснований для иных выводов и имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом факта привлечения к административной ответственности, характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области 08.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2019 по делу N А31-262/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева