Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 03АП-5116/19

г. Красноярск

07 августа 2019 г.

Дело N А33-34210/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2019 года по делу N А33-34210/2018, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено.

04.06.2019 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда от ПАО "МРСК Сибири" поступила апелляционная жалоба, которая определением от 05.06.2019 была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком до 05.07.2019.

Определением от 08.07.2019 апелляционная жалоба была возвращена, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

30.07.2019 поступила апелляционная жалоба ПАО "МРСК Сибири" по настоящему делу.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указал на то, что исполнитель по настоящему делу находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был пропущен.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает не уважительным довод общества о нахождении исполнителя по настоящему делу в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.05.2018 N 18610, с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Без НДС", однако заявителем не приложены документы (справка, определение), подтверждающие, что указанная государственная пошлина была ему возвращена, равно как и не заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В связи с тем, что заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю, следовательно, поступившие в суд апелляционной инстанции документы ПАО "МРСК Сибири" возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.Ю. Парфентьева