Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-12673/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-144663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Собин К.Н. и представитель Шипулин С.А. по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12673/2019) АО "Завод ЭСКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-144663/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный НПЦ АрхиМет"

к акционерному обществу "Завод Энерго-Строительных Конструкций"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный НПЦ Архимет" (далее - истец, ООО "Севзап НПЦ Архимет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" (далее - ответчик, АО "ЗАВОД ЭСКОН", Завод) 2 557 170 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 255 717 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда N АРХ/ЭСК-01/17-9 от 02.06.17, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 2 812 887 руб., из них: 2 557 170 руб. основного долга и 255 717 руб. неустойки, а также 37 064 руб. расходов по государственной пошлине и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания основного долга в размере 1 704 780 руб., уменьшить сумму неустойки до 59 837,78 руб., уменьшить сумму предъявленных к взысканию судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Завод указал, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в нарушение статьи 71 АПК РФ не была дана оценка каждому доводу, изложенному в отзыве ответчика.

Также Завод указал, что суд первой инстанции установил выполнение Обществом работ только в части, предусмотренной дополнительным соглашением N ДС-1 от 14.06.2017, при этом не обосновал мотив принятия данного довода соответствующими доказательствами, а выполнение оставшейся части работ по дополнительному соглашению N ДС-2 от 14.06.2017 и дополнительному соглашению N ДС-3 от 28.06.2017 в решении не отражено. В этой связи, подателя жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, поскольку подрядчиком в полном объеме не исполнены обязательства по сдаче результата работ заказчику.

Кроме того, Завод указал, что судом не принято во внимание и не дана оценка письму N 1417 от 14.06.2018, в котором ответчик сообщил истцу об отсутствии в предоставленной документации проекта в отношении концевой опоры, что является составной частью комплекса работ по дополнительному соглашению N ДС-1 от 14.06.2017 и дополнительному соглашению N ДС-2 от 14.06.2017.

Вместе с тем, податель жалобы сослался на неверное определение периода начисления неустойки, а также на положения пунктов 3.4,, 3.5., 7.7 Договора, согласно которым, по мнению Завода, неустойка не подлежит начислению на сумму гарантийного (страхового) удержания в размере 10% от всех сумм, подлежащих перечислению подрядчику.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что обжалуемое решение в части взыскания расходов на юридические услуги является необоснованным, поскольку не соответствует тем критериям, которые суд принял для установления их размера.

В судебном заседании генеральный директор и представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражали, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 между Обществом (подрядчик) и Заводом (заказчик) был заключен договор подряда N АРХ/ЭСК-01/17-9 на выполнение проектных работ (далее -Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязанность по заданию заказчика разработать техническую документацию, результатом которой будут являться работы, согласованные в дополнительных соглашениях к Договору (Приложение N 2 к дополнительному соглашению "Техническое задание").

В соответствии с пунктом 1.1. Договора между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N ДС-1 от 14.06.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы, результатом которых будет являться: расчет несущей способности "высотной" опоры ВЛ 110 кВ (3 шт.); проектная документация (общие технические решения) на "высотную" опору 110 кВ по результатам расчета несущей способности (3 шт.).

Согласно пунктам 1.2-1.6 дополнительного соглашения N ДС-1 от 14.06.2017заказчик передает подрядчику утвержденное заказчиком Задание на проектирование на выполнение работ, указанных в пункте 1.1. соглашения (Приложение N 2), а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Срок начала выполнения дополнительных работ - один день со дня получения подрядчиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2. дополнительного соглашения и с момента перечисления заказчиком предоплаты согласно пункту 1.6. соглашения. Сроки выполнения работ - 30 календарных дней. Стоимость проектных работ по дополнительному соглашению N ДС-1 от 14.06.2017 составляет 3 157 000 руб. Заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения обязан перечислить подрядчику предоплату в размере 1 578 500 руб., а оставшуюся часть оплаты в размере 1 578 500 руб. заказчик обязан перечислить подрядчику, не позднее 5 рабочих дней, после подписания акта приемки-сдачи работ.

- дополнительное соглашение N ДС-2 от 14.06.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы, результатом которых будет являться: проектная документация на фундамент, для "высотной" опоры 110 кВ, марки "Конструкции железобетонные" (КЖ), (3 шт).

Согласно пунктам 1.2-1.6 дополнительного соглашения N ДС-2 от 14.06.2017 заказчик передает подрядчику утвержденное заказчиком Задание на проектирование на выполнение работ, указанных в пункте 1.1. соглашения (Приложение N 2), а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Срок начала выполнения дополнительных работ - один день со дня получения подрядчиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2. соглашения и с момента перечисления заказчиком предоплаты согласно пункту 1.6. соглашения, но не ранее 10 дней с момента начала работ по дополнительному соглашению N ДС-1 от 14.06.2017. Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. дополнительного соглашения NДС-2 от 14.06.2017 - 30 календарных дней, стоимость работ составляет 1 353 000 руб. Заказчик непозднее 5 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения обязан перечислить подрядчику предоплату в размере 676 500 руб., а оставшуюся часть оплаты в размере 676 500 руб. заказчик обязан перечислить подрядчику, не позднее 5 рабочих дней, после подписания акта приемки-сдачи работ.

- дополнительное соглашение N ДС-3 от 28.06.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы, результатом которых будет являться: технологические карты на монтаж "высотных" опор ВЛ 110 кВ; программы механических испытаний для "высотных" опор ВЛ 110 кВ.

Согласно пунктам 1.2-1.6 дополнительного соглашения N ДС-3 от 28.06.2017 заказчик передает подрядчику утвержденное заказчиком Задание на проектирование на выполнение работ, указанных в пункте 1.1. соглашения (Приложение N2), а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Срок начала выполнения работ - один день со дня получения подрядчиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2. дополнительного соглашения N ДС-3 от 28.06.2017 и с момента перечисления заказчиком предоплаты согласно пунктом 1.5. дополнительного соглашения N ДС-3 от 28.06.2017. Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. соглашения составляют: технологические карты на монтаж "высотных" опор ВЛ 110 кВ; - 14 календарных дней; программы механических испытаний для "высотных" опор ВЛ 110 кВ - 30 календарных дней. Стоимость проектных работ по дополнительному соглашению N ДС-3 от 28.06.2017 составляет 604 340 руб. Заказчик не позднее 2 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения обязан перечислить подрядчику предоплату в размере 302 170 руб., а оставшуюся часть оплаты в размере 302 170 руб. заказчик обязан перечислить подрядчику, не позднее 5 рабочих дней, после подписания акта приемки-сдачи работ.

На основании выставленных Обществом счетов N 1035 от 06.06.2017, N 1036 от 06.06.2017, N 1037 от 01.08.2017 Заводом был исполнены обязательства в части перечисления предоплаты по указанным дополнительным соглашениям, что подтверждается платежными поручениями N 3946 от 11.07.2017, N 4431 от 07.08.2017, N 17 от 10.01.2018, N 6716 от 17.11.2017, N 4501 от 10.08.2017 (л.д. 52-59).

Исходя из пунктов 7.1, 7.2 Договора подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение о завершении работ и предоставить заказчику проектную документацию.

22.03.2018 истец направил ответчику (получено 30.03.2018) результат выполненных проектных работ: расчет несущей способности "высотной" опоры ВЛ 110 кВ (3 шт.); проектную документацию (общие технические решения) на "высотную" опору 110 кВ по результатам расчета несущей способности (3 шт.).

Письмом от 22.05.2018 от N 319-2018 истец направил в адрес ответчика (получено 29.05.2018) акты выполненных работ.

Приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченным лицом со стороны подрядчика и со стороны заказчика, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки не позднее 15 рабочих дней после его предоставления подрядчиком (пункт 7.4 Договора).

Поскольку Завод акты сдачи-приемки в установленный договором срок не подписал и не возвратил, а также не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 1.6 дополнительных соглашений к Договору, Общество 27.07.2018 направило ответчику претензию от 24.07.2018 повторно приложив результаты выполненных проектных работ по договору (л.д.29-31). 26.09.2018 истец направил ответчику повторную претензию N 26/09 (л.д. 32-36).

Оставление Заводом указанных претензий без удовлетворения и неисполнение встречных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 557 170 руб. задолженности, 255 717 руб. неустойки и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по дополнительным соглашениям не были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем с учетом произведенной предоплаты задолженность составляет 852 390 руб. Кроме того, Завод просил уменьшить сумму неустойки до 59 837,78 руб. полагая, что истцом неверно определен период начисления неустойки и не учтены пункты 3.4,, 3.5., 7.7 Договора, а также уменьшить сумму предъявленных к взысканию судебных издержек.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскания 2 557 170 руб. основного долга и 255 717 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уменьшил заявленную сумму до 80 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора и представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационного письма N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Обществом работ по дополнительным соглашениям N ДС-1 от 14.06.2017, N ДС-2 от 14.06.2017, N ДС-3 от 28.06.2017 к Договору, а также передача результата выполненных работ и актов выполненных работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела письмами Общества (л.д. 10, 69, 99), а также письмом Завода N 1417 от 14.06.2018, согласно которому представленная Обществом документация по дополнительным соглашениям к Договору была передана на рассмотрение основанному заказчику - ПАО "МОЭСК", (л.д. 17-23).

Мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании актов выполненных работ к дополнительным соглашениям в установленный Договором срок, Заводом в материалы дела не представлены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы Завода, изложенные также в письме N 1417 от 14.06.2018, о том, что Обществом не выполнены работы по разработке концевой опоры и фундамента к ней, в связи с чем указанные работы подлежат исключению из актов выполненных работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в установленный Договором срок возражений по поступившим документам и актам выполненных работ Заводом заявлено не было, доказательств обратного не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом апелляционный суд также отмечает, что оспаривая содержание актов выполненных работ к дополнительным соглашениям, полученных от Общества, Заводом указанные акты в материалы дела представлены не были.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных по дополнительным соглашениям к договору работ Заводом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании 2 557 170 руб. задолженности по оплате второго этапа работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 Договора при просрочке осуществления заказчиком подрядчику платежей по Договору, заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый просроченный календарный день от суммы просроченного платежа. Максимальный размер неустойки по Договору составляет 10% от суммы просроченных платежей.

В соответствии с пунктами 1.6. дополнительных соглашений N ДС-1 от 14.06.2017, N ДС-2 от 14.06.2017, N ДС-3 от 28.06.2017 к Договору оставшуюся часть оплаты в общей сумме 2 557 170 руб. заказчик обязался перечислить подрядчику не позднее 26.06.2018.

Факт несвоевременного исполнения Заводом денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Согласно расчету Общества неустойка за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по дополнительным соглашениям N ДС-1 от 14.06.2017, N ДС-2 от 14.06.2017, N ДС-3 от 28.06.2017 к Договору, за период с 27.06.2018 по 12.11.2018 с учетом установленного ограничения (10 % от суммы просроченных платежей) составила 255 717 руб.

Расчет неустойки, в том числе период ее начисления, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора, дополнительных соглашений и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с положениями пунктов 3.4, 3.5, 7.7 Договора у Общества отсутствовали основания для начисления неустойки на сумму гарантийного (страхового) удержания в размере 10% от всех сумм, подлежащих перечислению подрядчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку окончательный расчет и выплата гарантийного (страхового) удержания под условием подписания сторонами соглашения о расторжении договора в связи с его полным исполнением после подписания Заводу без оговорок и замечаний акта приемки выполненных работ по договору на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, где Завод выступает исполнителем, противоречит закону, поскольку отлагательное условие может быть привязано только к событию, не зависящему от воли сторон. В силу того, что спорное условие не является отлагательным, сделка в этом смысле недействительна, а удержание стоимости работ следует расценивать как обеспечение исполнения; поскольку обеспечиваемое право реализовано, удержание должно быть выплачено.

В части процессуального решения суда первой инстанции о взыскании с Завода в пользу Общества 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги на сумму 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 009/18 от 31.08.2018 и платежное поручение N 136 от 05.09.2018 (л.д. 72-75).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг N 009/18 от 31.08.2018, их необходимость и разумность, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Завода в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Завод не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных в представленной Заводом подборке стоимости юридических услуг юридических и адвокатских контор в Санкт-Петербурге (115-129), апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-144663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина