Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 20АП-4651/19

г. Тула

7 августа 2019 г.

Дело N А68-7196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Иван" (далее - ООО "Иван", г. Тула, ИНН 7106067230, ОГРН 1057100810975) - представителя Козленковой Н.А. (доверенность от 17.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (далее - ООО "ТрубоПласт", г. Тула, ИНН 7107081301, ОГРН 1047101124630) - представителя Выродовой Л.А. (доверенность от 01.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Компания пласт капитал" - представителя Лазутиной Е.Л. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрубоПласт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2019 по делу N А68-7196/2019 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иван" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ТрубоПласт" о признании решений внеочередного собрания участников ООО "ТрубоПласт" (об одобрении крупной сделки - соглашения об отступном с ООО "Компания АктиТрейд-Т", смене местонахождения ООО "ТрубоПласт" с г. Тула на г. Вологда) недействительными.

14.06.2019 от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по адресу (местонахождению) ООО "ТрубоПласт" (ИНН 7107081301) и по регистрации изменений в устав ООО "ТрубоПласт" (ИНН 7107081301), связанных со сменой адреса, а также запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по адресу (местонахождению) ООО "ТрубоПласт" (ИНН 7107081301) и по регистрации изменений в устав ООО "ТрубоПласт" (ИНН 7107081301), связанных со сменой адреса.

Определением суда от 20.06.2019 заявление ООО "Иван" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что ни истцом, ни судом области не указано каким образом смена адреса (местонахождения) дочернего общества может повлиять на невозможность участия контролирующего лица в управлении делами общества и причинить обществу убытки. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве обеспечительных мер просил суд запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по адресу (местонахождению) ООО "ТрубоПласт" (ИНН 7107081301) и по регистрации изменений в устав ООО "ТрубоПласт" (ИНН 7107081301), связанных со сменой адреса, а также запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по адресу (местонахождению) ООО "ТрубоПласт" (ИНН 7107081301) и по регистрации изменений в устав ООО "ТрубоПласт" (ИНН 7107081301), связанных со сменой адреса.

В обоснование своего заявления истец ссылался на то, что действия ООО "ТрубоПласт" лишают ООО "Иван" принимать участие в хозяйственной деятельности общества и приводят общество к банкротству, указывал на наличие корпоративного конфликта, а также те обстоятельства, что ответчик уклоняется от передачи истцу документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, несмотря на вступление в законную силу судебного акта. Полагает, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может причинить истцу значительные убытки.

Настоящий спор относится к корпоративным спорам согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом спора является признание решений внеочередного собрания участников ООО "ТрубоПласт" (в частности, о смене местонахождения ООО "ТрубоПласт" с г. Тула на г. Вологда) недействительными.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также позволяют до принятия судебного акта по существу рассматриваемых требований обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя при соблюдении прав и интересов других лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со ст. 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2019, соответствуют положениям ст. 90 Кодекса, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ.

Ответчик также не лишен возможности обратиться к суду первой инстанции с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (ст. 95 АПК РФ).

Довод апеллянта о том истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец действует с намерением причинить вред обществу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2019 по делу N А68-7196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев