Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-36416/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-61276/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-61276/19, принятое судьей Дубовик О.В. (55-482), по иску Индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Евгеньевича (ИНН 77439313247) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (ИНН 772464881), о взыскании по договору N 1- лаб. от 06.04.2017 долга в размере 89 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 22.02.2019 в размере 5 192 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Евгеньевич (далее - истец, исполнитель) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору N 1-лаб. от 06.04.2017 долга в размере 89 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 22.02.2019 в размере 5 192 руб. 42 коп.

Решением от 22.05.2019 принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дива" в пользу Индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Евгеньевича долг в размере 89 550 руб. 00 коп. (восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 192 руб. 42 коп. (пять тысяч сто девяносто два рубля 42 копейки), а также расходы по государственной пошлине в размере 3 790 руб. 00 коп. (три тысячи семьсот девяносто рублей 00 копеек).

Общество с ограниченной ответственностью "Дива" не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющих значение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.04.2017 г. между индивидуальным предпринимателем Макаровым Сергеем Евгеньевич и обществом с ограниченной ответственностью "Дива" заключен Договор N 1-лаб. ИП Макаров С.Е. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами либо привлеченными силами третьей стороны и средствами работы по изготовлению стоматологических ортопедических изделий (протезы) в соответствии с условиями договора, задания заказчика, сроком исполнения работ и иными документами, являющимися приложениями к Договору. Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором и прейскурантом цен Исполнителя стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата работ осуществляется в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после сдачи и подписания акта приемки работ с пациентом. К выставленному счету исполнитель прикладывает отчет о выполненных работах, в котором указывает ФИО пациента и что, в каком количестве, из какого материала для него было изготовлено.

Истец надлежащим образом изготовил протезы на сумму 112 500 руб., о чем подписаны акт N 13 от 31.05.2018 г. на сумму 55 600 руб.; акт N 14 от 30.06.2018 г. на сумму 10 300 руб.; акт N15 от 31.06.2018 г. на сумму 39 400 руб.; акт N 16 от 31.08.2018 г. на сумму 7 200 руб.

Ответчик подписал указанные акты, претензии не заявлены.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы по акту сдачи-приема выполненных работ N 13 частично в размере 22 950 руб. Задолженность по акту N 13 составила 32 650 руб. Остальная оплата по актам сдачи-приема выполненных работ N 14,15,16 не произведена, в связи с чем, сумма задолженности составила 89 550 руб.

11.12.2018 года в адрес заказчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием выплатить задолженность по указанному договору. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве, в соответствии со ст. 65 АПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований не мотивирован, заказчик принял работы, от договора не отказался, акты оказанных услуг подписаны без возражений, ссылок на отсутствие отчетов акты не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 89 550 руб. подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 192 руб. 42 коп. за период с 06.06.2018 г. по 22.02.2019 г., представил расчет.

С учетом изложенного, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-61276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова