Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-35893/19

город Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-48520/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Великолукский свиноводческий комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019

по делу N А40-48520/19, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по исковому заявлению ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" (ОГРН 1086025001919)

к ООО "Ферронордик машины" (ОГРН 1097746801030)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ферронордик машины" 1.710.000 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 24.04.2015 между ООО "Ферронордик машины" (продавец) и ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" (покупатель) заключен договор N 157-15-NW-S купли-продажи, в том числе экскаватора Volvo EC300DL.

В процессе эксплуатации экскаватора покупателем выявлены неисправности, а именно: выход из строя бортового редуктора гусеничного экскаватора.

Независимой технической экспертизой установлено, что неисправный бортовой редуктор имеет повреждения, которые произошли по причине разрушения роликовых подшипников входной ступени, что привело к его поломке и потере работоспособности. Дальнейшая эксплуатация бортового редуктора невозможна. Причина разрушения подшипников К30x42x14 сателлитов входной ступени-неправильный выбор разработчиками бортовых редукторов подшипников К30х42х14 по расчету на долговечность, то есть подшипник не проработал положенный ему срок.

По мнению истца, указанный случай следует считать производственным браком.

Поскольку повреждения ответчиком не исправлена, истец вынужден устранить недостатки за свой счет и понести расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 36.100 руб. и расходы на приобретение и установку экскаватора, редуктора хода с гидромотором в сборе в размере 1.710.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии (л.д. 31, 33-34).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых в силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать требованиям, установленным договором купли-продажи.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, экскаватор Volvo EC300DL вышел из строя после истечения гарантийного срока, предусмотренного договором N 157-15-NW-S от 24.04.2015, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, в данном случае - ООО "Великолукский свиноводческий комплекс", должен доказать, что недостатки товара, которые привели к неисправности экскаватора, возникли до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до такой передачи.

Рассмотрев экспертное заключение N 061-01-00053 от 26.04.2017 в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая правовую позицию ответчика, изложенную в отзывах на исковое заявление, апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение недостатков у спорного товара до его передачи покупателю, в том числе по причинам производственного брака.

Довод истца о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-48520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова