Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-10912/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А65-8795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

От ПАО "Сбербанк России" - Мансурова Ю.Н., представитель по доверенности от 26.07.2019 г.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу N А65-8795/2019 (судья Савельева А.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Казанский завод Медтехника" (ОГРН 1021603625768, ИНН 1660008880) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании действия (бездействия) банка, в виде отказа в проведении платежей, незаконным, об обязании ответчика произвести платежи,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН1027739019208).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Казанский завод Медтехника" Шарипов Ильдар Эмирович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (далее - ответчик) о признании действия (бездействия) банка, в виде отказа в проведении платежей, незаконным, об обязании ответчика произвести платежи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 г., к участию в деле третьим лицом было привлечено Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - единственный залоговый кредитор истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года Исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) по отказу в проведении платежей по платёжным поручениям N 145, 146, 147, 148, 149, 150 от 20.02.2019 г. Обязали Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) осуществить платежи по обеспечению сохранности предмета залога по платёжным поручениям N 145, 146, 147, 148, 149, 150 от 20.02.2019 г. Взыскано с Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход бюджета 12000 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу N А65-8795/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод Медтехника" Шарипова Ильдара Эмировича отказать.

Податель жалобы считает, что судебное постановление основано на неверном толковании норм материального права по смыслу ст. 270 АПК РФ. Судом также не учтен специальный режим "залогового" счета, через который в силу императивных норм п. 3 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возможно проведение расходных операций строго ограниченного целевого назначения.

После состоявшегося по делу Решения суда, 21.05.2019 специальный банковский счет в ПАО Сбербанк закрыт по заявлению конкурсного управляющего Компании.

ПАО Сбербанк, выступая оператором банковского счета, не вправе выходить за пределы предусмотренных в соглашении с бенефициаром счета оснований для осуществления расходных операций.

Решение суда основано на правых позициях Верховного суда РФ, не опровергающих позицию Банка относительно существа исковых требований.

Исходя из правоприменительной практики, эксплуатационные (коммунальные) платежи не всегда охватываются понятием расходов, требуемых для обеспечения сохранности предмета залога и его реализации на торгах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N А65-8795/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" -без удовлетворения. Провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 г. по делу N А65-8795/2019, назначенное на 01.08.2019 г. на 14 час. 10 мин. (время самарское - МСК+1), без участия конкурсного управляющего ОАО "КЗМТ" Шарипова И.Э. и его представителей, представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступили письменные пояснения, представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по счету ОАО "Казанский завод Медтехника" N 40702810162000034908 (основной счет должника) за период с 01.01.2018 по 29.07.2019.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства, или заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказать.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу N А65-36613/2017 от "23" апреля 2018 г. (резолютивная часть от 16.04.2018 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Казанский завод "Медтехника" (адрес: 420073, РТ, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 116, ИНН 1660008880, ОГРН 1021603625768). Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Ильдар Эмирович (ИНН 164900491208, СНИЛС 056-147-345-57) - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН СРО 1037710023108, ИНН СРО 7710458616, адрес:127018, г. Москва, 2-я Ямская, 2, 201).

05.06.2018 г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ОАО "КЗМТ", в лице конкурсного управляющего Шарипова И.Э. заключен Договор специального банковского счета должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога (в валюте Российской Федерации) N 40702810862000034910.

11.02.2018 г. конкурсный управляющий Шарипов И.Э. через систему Сбербанк-Онлайн выставил платежное поручение на сумму в размере 22 118 рублей 00 копеек с назначением платежа "Текущий платеж по сохранности предмета залога ИНН 1660008880 аванс за э/э за январь 2019 г. по дог 034Э от 28.12.2006 г. по уведомлению N 13Ок-14/3 (филиал) от 19.01.2019 г. Сумма 22118-00. В т.ч. НДС (20%) 3686-33".

АО "ТАТЭНВРГОСБЫТ" и платежное поручение на сумму в размере 9 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Текущий платеж по сохранности предмета залога по счету N 1019 от 30.11.2018 г. откачка ХБС 16.11 и по счету N 1020 от 31.12.2018 г. ХБС 05.12, 27.12. Сумма 9000-00. В т.ч. НДС (20%) 1372-88" ООО "ЭКОКЛИНИНГ".

ПАО "Сбербанк" в проведении платежей отказало, указав, что данные платежи не соответствует режиму специального счета. Счет предназначен для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

13.02.2019 г. конкурсным управляющим ОАО "КЗМТ" было направлено претензионное письмо в адрес ПАО "Сбербанк России" с просьбой рассмотреть претензию в кратчайшие сроки, и провести платеж согласно платежным поручениям от 13.02.2019 г. N 115 на сумму 9 000 рублей 00 копеек ООО "ЭКОКЛИНИНГ" и N 114 на сумму 22 118 рублей 00 копеек АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ". Письмо было зарегистрировано за номером 190213-0152-512900.

В своем ответе на претензию ПАО "Сбербанк России" указал на то, что отказ в проведении платежных поручений был предоставлен по причине несоответствия проводимых платежей режиму специального счета. По мнению ПАО "Сбербанк России" платёжные поручения, направленные в Банк на исполнение, относятся по виду задолженности к коммунальным платежам и должны проводиться по основному счету.

20 февраля 2019 г. истец повторно перевыставил к оплате ответчику счета ООО "ЭКОКЛИНИНГ" и АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" (платёжные поручения N 146 и N 147), а также выставил к оплате счета АО "Газпром межрегионгаз Казань", ООО "ПЭК-Казань", ООО "Энергогазсервис" и ООО "Ланшафт-Строй", с указанием одинакового назначения платежа -текущий платёж по сохранности предмета залога с дальнейшими вариантами по роду деятельности указанных организаций (за газ, за вывоз ТБО и т.д.).

Ответчиком данные платёжные документы не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 г. по делу А65-36613/2017 включено требование ПАО "БИНБАНК" (правопредшественник третьего лица) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Казанский завод "Медтехника" в размере 33 162 085 руб. долга, 1414 096 руб. процентов по кредиту, обеспеченным залогом имущества по договору об ипотеки (залоге недвижимости) N 16-192-13500021-42 от 20.07.2016 г.

Согласно договору об ипотеке (залога недвижимости) N 16-192-13 5-00021-И2 от 20.07.2016 г. предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Казанский завод "Медтехника" на праве собственности, а именно:

- Административное здание по адресу РТ, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 116, площ.2132,30 кв.м., кад.номер: 16:50:060631:398.

- Гараж по адресу РТ, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, площ. 479,70 кв.м., кад.номер: 16:50:060631:768

- Склад по адресу РТ, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, площ. 230,80 кв.м., кад.номер: 16:50:060631:370

- Котельная по адресу РТ, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 116, площ. 94,40 кв.м., кад.номер: 16:50:060631:397

- Земельный участок по адресу РТ, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 116, площ. 8530 кв.м., кад.номер: 16:50:060631:17.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступившее в законную силу 01.07.2014 г.) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Договор об ипотеке (залога недвижимости) N 16-192-135-00021-И2, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N16-192-135-00021 от 20.07.2016 г., заключен 20.07.2016 г. следовательно, положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N367-03 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступившее в законную силу 01.07.2014 г.) подлежат применению к правам и обязанностям банка-залогодержателя.

Таким образом, третье лицо преимущественно перед другими кредиторами ОАО "КЗМТ", вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, а именно от доходов на основании заключённых договоров аренды недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации в своем от 20.11.2017 г. N 306-ЭС17-9235.

Согласно части 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника, банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Расходы на содержание и сохранности предметов залога в виде текущих платежей (услуг водоснабжения, электроэнергии, услуг связи, вывоза ТБО, услуг охраны, заработная плата техническому персоналу) осуществляются, за счет средств, поступивших от использования заложенного имущества третьими лицами, на основании заключенных договоров аренды, т.е. за счет арендных платежей поступивших на специальные банковские счета должника, согласно абз. 3 п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом денежные средства от использования заложенного имущества третьими лицами, на основании заключенных договоров аренды, поступают на специальный банковский счет должника N 40702810862000034910, за счет которых погашаются текущие расходы на содержание и сохранности предмета залога (услуги водоснабжения, электроэнергии, услуг связи, вывоза ТБО, услуг охраны, заработная плата техническому персоналу).

Поскольку согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступившее в законную силу 01.07.2014 г.) арендные платежи, связанные с использованием заложенного имущества подлежат зачислению на специальный счет залогового должника, то требование ПАО "Сбербанк" в части проведения вышеуказанных платежей с основного счета должника являются незаконными.

Довод ответчика о том, что это касается исключительно реализации имущества на торгах, а до этого времени платежи, направленные на содержание имущества, должны осуществляться с основанного счёта как текущие, судом не может быть принят в силу следующего. Положения статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивают баланс интересов всех кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией. Доказательств исполнения залогодержателем данной обязанности в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, отказ банка от проведения платежей со специального счёта, фактически перекладывает данные расходы на незалоговых кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности. Платежные поручения, направленные на исполнение ответчику конкурсным управляющим должника, обеспечивали сохранность заложенного имущества, залогодержателем является ПАО Банк "ФК Открытие".

Указанная позиция высказана в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС18-21709.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности ссылки суда на Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС18-21709 и соответствующим системным толкованием суда первой инстанции ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Спорные платежные поручения направлялись конкурсным управляющим для оплаты текущих платежей в пользу лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а именно: сохранение предмета залога, которым обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, чьи требования обеспечены залогом этого же имущества.

Относительно возражения ответчика, что данное определение принято по другим фактическим обстоятельствам дела, отклоняется, в силу данных Верховным Судом РФ разъяснений "необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов" в данном случае указанная судебная практика является применимой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части признания отказа банка незаконным, так и в части обязания его произвести платежи, о которых просил истец - по содержанию предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы, что после состоявшегося по делу Решения суда, 21.05.2019 специальный банковский счет в ПАО Сбербанк закрыт по заявлению конкурсного управляющего Компании, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Закрытие счета, не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу N А65-8795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов