Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-9620/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А07-9747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07- 9747/2018 (судья Давлеткулова Г.А).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Дудин Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Дудин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Бирского МО СП УФССП России по РБ Марозиковой И.С. (далее - ответчик, СПИ Марозикова И.С.) о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании денежных средств в размере 9329,60 руб. с лицевых счетов ИП Дудина А.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2018) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия СПИ Марозиковой И.С., выразившиеся во взыскании денежных средств в размере 9329,60 руб. с лицевых счетов ИП Дудина А.В.

05.12.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ИП Дудина А.В. о взыскании с УФССП России по РБ судебных расходов в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ИП Дудина А.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - УФССП по Республике Башкортостан, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы судебных расходов, ввиду недоказанности связи между понесенными издержками и действиями, повлекшими принятие судебного акта.

ИП Дудин А.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Дудина А.В. также поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Дудиным А.В. (заказчик) и Казанцевым Евгением Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг по подготовке к оспариванию незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП УФССП России по РБ Марозиковой И.С. и рассмотрению спора в суде в установленном процессуальным законодательством порядке:

- подготовка проекта заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица государственного органа (дополнений к заявлению, пояснений и пр.) и необходимых копий документов, предусмотренных действующим процессуальным законодательством РФ;

- подготовка судебной практики по предмету спора;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела по заявлению заказчика;

- анализ состоявшегося судебного акта на необходимость его обжалования в вышестоящую инстанцию.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 04.04.2018 и их последующей оплаты в материалы дела представлен акт-отчет сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 18.06.2018 и расходный кассовый ордер от 18.06.2018 N 954 на сумму 25000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному договору и их оплаты заявителем следует считать подтвержденным.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными расходами по оплате услуг представителя в настоящем случае является сумма 20000 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Однако, оценивая выводы суда первой инстанции о разумности заявленных и удовлетворенных судом расходов, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению и признает обоснованным довод апелляционной жалобы о несоразмерно завышенной сумме расходов. При этом суд апелляционной инстанц2ии исходит из следующего.

В рамках настоящего спора предприниматель обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании денежных средств в размере 9329 руб. 60 коп. с лицевых счетов ИП Дудина А.В.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя в рамках договора от 04.04.2018 оказаны следующие услуги: подготовлено заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, уточненное заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обеспечено участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 27.04.2018 и 29.05.2018 продолжительностью 09 мин. 41 сек и 08 мин. 24 сек. соответственно.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии достаточного количества судебной практики по данной категории споров, заявление содержит ссылку всего на шесть статей Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 24, 26, 27, 30, 68, 121), то есть при подготовке заявления не было необходимости в изучении и анализе нормативных актов. Уточненное заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя содержит ходатайство заявителя об отказе от требования обязать судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и фактически полностью повторяет мотивировку первоначального заявления в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, апелляционная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя в арбитражный суд ИП Дудин А.В. обратился 10.04.2018, вместе с тем, излишне списанные денежные средства были возвращены на счета предпринимателя платежными поручениями от 03.04.2018 N 511924, N 511913, N 511906, N 511899, то есть до того, как заявитель обратился в суд соответствующими требованиями. Таким образом, нарушение прав заявителя было устранено судебным приставом-исполнителем до обращения в суд с заявлением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы занимал активную позицию в споре о взыскании судебных расходов и представлял доказательства необоснованно завышенной стоимости оказанных по договору услуг, суд должен был дать оценку соответствующим доводам Управления.

При возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Судебная коллегия также принимает во внимание сумму денежных средств необоснованно списанных с расчетного счета предпринимателя (9329 руб. 60 коп.), а также то обстоятельство, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо которые совершило такое действие (бездействие), в связи с чем, у заявителя отсутствовала необходимость в представлении дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности и разумности расходов будет отвечать сумма в размере 5000 руб. (2000 руб. - подготовка проекта заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, 2000 руб. (по 1000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании 27.04.2018 и 29.05.2018), 1000 руб. - изучение вынесенного судом решения).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Обращаясь с апелляционной жалобой, УФССП по Республике Башкортостан просит отменить определение о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт. При этом, исходя из текста апелляционной жалобы, управление фактически заявляет доводы о несоразмерность и неразумности суммы взысканных расходов.

Поскольку апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы УФССП по Республике Башкортостан, признает её обоснованной, по результатам её рассмотрения судебный акт вынесен не в пользу заявителя, оснований для удовлетворения заявления ИП Дудина А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ не имеется, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению. Что касается расходов, понесенных представителем заявителя на проезд в г. Челябинск с целью ознакомления с апелляционной жалобой УФССП по Республике Башкортостан и приложенными к ней документам и проживание в гостинице, апелляционная коллегия отмечает, что присутствие представителя заявителя 29.07.2019 в г. Челябинске было также связано с участием в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-23229/2016, в котором Казанцев Е.В. принимал участие в качестве конкурсного управляющего должника, что отражено в определении от 29.07.2019 об отложении судебного разбирательства.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07-9747/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя Дудина Андрея Владимировича о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН: 1040203924474, ИНН: 0274101120) в пользу индивидуального предпринимателя Дудина Андрея Владимировича (ИНН 025703107912, ОГРН 308025704600012) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова