Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-18083/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-17970/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18083/2019) ООО "Городской учебный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивная часть от 20.04.2019 по делу N А56-17970/2019 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик -1) и негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик -2) о взыскании задолженности в размере 403 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России") на правопреемника - ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" (ОГРН 187800001388). Взыскал с ответчика в пользу истца 403 000 руб. задолженности. В части требований, заявленных к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения спора.

Ответчик - 2 приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" (арендодатель) и ответчиком-1 был заключен договор N 3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель перед ответчику-1 автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения N 1.

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило ответчика.

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2) ответчик - 2 свои обязательства по арендной плате за пользование ТС за декабрь 2017 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 403 000 руб. из расчета 310 000 руб. за аренду 5 легковых ТС (2 000 руб. х 31 х 5) и 93 000 руб. за аренду 1 грузового ТС (3 000 руб. х 31).

Истец направил в адрес ответчиков претензии N 01, N 02 от 27.04.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик -2 ссылался на то, что предыдущий собственник отказался от договора, а следовательно, к истцу не могла перейти право требования по арендным платежам.

Суд первой инстанции, опровергая довод ответчика-2, обоснованно указал, на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств направления и получения арендатором данного уведомления.

Напротив, суд правомерно указал, что в материалах дела представлено доказательство о действительности договора, а именно: письма ООО "ГПЦ" за декабрь 2016 года, в том числе, уведомление N 11 от 15.12.2016 о смене собственника с 30.12.2016 и продолжении действия договора аренды, отправленное в адрес арендатора (ответчика 2) 26.12.2016, подписанное совместно и.о. генерального директора ООО "ГПЦ" - Добряковой И.М. и учредителем Правового Центра - Татариной С.В., в котором указанными лицами подтверждается отсутствие факта расторжения спорного договора аренды в связи с фактической эксплуатацией арендованных ТС без экипажа по перемещенному адресу: СПб, Гаражный проезд, д. 2 и необходимостью проведения периодичной дефектации ТС согласно условиям договора аренды; письма ООО "ГПЦ" N 01 от 20.01.2017, N 01/01/02 от 01.02.2017, N 02/01/02 от 01.02.2017, в которых Правовой Центр уведомляет ответчика 1 о наличии задолженности по аренде ТС вплоть до 29.12.2016 года с требованием о ее погашении.

Как указано в письме N 01 от 20.01.2017, подписано и.о. генерального директора ООО "ГПЦ" - Добряковой И.М. и скреплено печатью данной организации, сообщалось, что в связи с отсутствием на 30.12.2016 расторжения договора аренды все вопросы урегулирования задолженности и перечисления арендных платежей начиная с 31.12.2016 по действующему договору для погашения ежемесячной задолженности по аренде ТС, необходимо осуществлять на расчетный счет нового арендодателя (собственника) - истца.

Кроме того, представлен акт приема-передачи дел от 12.12.2016, согласно которому в связи с принятием решения учредителя ООО "ГПЦ" об освобождении полномочий генерального директора Татариной С.В. и назначении на должность генерального директора Добряковой И.М., последней были переданы документы, включая круглую печать организации, штамп "копия верна", а также действующие договор аренды от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016, которые не расторгались в связи с организацией претензионно-исковой работой по погашению задолженности.

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциации независимых судебных экспертов" Александрова Андрея Валентиновича N 34-ТЭД/2019 от 01.04.2019 оттиск круглой печати ООО "Городской правовой центр" и подпись от имени Татариной С.В. на представленной фотокопии Уведомления является изображением оттиска круглой печати ООО "Городской правовой центр" и подписи от имени Татариной С.В. с представленной на исследование Доверенности N 6 от 01.08.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы были исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований к ответчику -1 необходимо отказать, поскольку он как учредитель не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ответчик 2 не отвечает по обязательствам своего учредителя (ответчика 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу N А56-17970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина