Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-43975/23 по делу N А56-129813/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А56-129813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вологин Н.И. - по доверенности от 20.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43975/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-129813/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН 1037843025527);

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 48, литер А, помещ. 7Н, ОГРН 1137847273080);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дом на 11-ой"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ответчик, Компания) об обязании в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить первоочередные противоаварийные работы лестничной клетки ЛК-1, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 58, литера А, являющимся объектом культурного наследия регионального значения "Дом К.Г. Чубакова", а также об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 200 000 руб. 00 коп. в месяц за неисполнение решения суда до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дом на 11-ой" (далее - Общество, застройщик).

Решением суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены, при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию с Компании в пользу Комитета за неисполнение решения суда, установлен как 20 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 13.11.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что необходимые противоаварийные работы в многоквартирном доме Компанией выполнены, но Комитет уклонился от подписания акта приемки выполненных работ. По мнению подателя жалобы, исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, тождественны требованиям, заявленным по делу N А56-69884/2021. Кроме того, ответчик считает, что размер присужденной судебной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства, в удовлетворении которого апелляционным отказано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду непредставления доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции и отсутствия обоснования невозможности рассмотрения дела в отсутствие означенного документа

Комитет и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 09.06.2021 N 41-рп "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом К.Г. Чубакова", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 58, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом К.Г. Чубакова".

Распоряжением Комитета от 28.12.2021 N 430-рп "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом К.Г. Чубакова" утверждён предмет охраны данного объекта.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 58, лит. А, является многоквартирным домом, управление которым осуществляет Компания.

По результатам проведенного Комитетом выездного обследования объекта на основании задания от 12.12.2022 N 01-31-253/22-0-0, зафиксировано аварийное состояние лестничной клетки ЛК-1, а именно имеется нарушение конструкции лестничной клетки - нарушение опирания площадки лестничной клетки между 5 и 6 этажами; существующие подпорки не обеспечивают опирание несущих конструкций площадки (с угрозой обрушения), имеется трещина со значительным раскрытием.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 12.12.2022.

13.12.2022 на основании задания Комитета от 13.12.2022 N 01-30-471/22 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении объекта, актом которого зафиксировано нарушение обязательных требований к содержанию, использованию, сохранению и к проведению работ по сохранению объекта.

Комитетом выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта от 04.10.2022 N 01-26-1962/22-0-1 (первоочередные противоаварийные мероприятия по лестничным клеткам ЛК-1 и ЛК-4) сроком до 13.01.2023.

Вместе с тем, как указал истец, работы, требующие безотлагательного принятия мер для предотвращения дальнейшего разрушения объекта, не проводятся, приемка работ, зафиксированных протоколом осмотра объекта, проведенного в рамках выездного обследования на основании задания от 12.12.2022 N 01-31-253/22-0-0, не производилась, уведомление об обстоятельствах, требующих безотлагательного принятия мер для предотвращения дальнейшего разрушения объекта, в Комитет не поступало.

Ссылаясь на то, что Компания как лицо, в управление которого передан объект, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, не приняла мер по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом К.Г. Чубакова", в частности, не провела первоочередные противоаварийные работы лестничной клетки ЛК-1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив размер судебной неустойки до 20 000 руб. 00 коп. в месяц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Компании, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия подлежат выполнению в случае, если объект культурного наследия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Пункт 3 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ наделяет собственников помещений в объекте культурного наследия, являющемся многоквартирным жилым домом правом передачи обязанностей, предусмотренных статьей 47.3 Закона N 73-ФЗ организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, стены, окна и двери помещений общего пользования, перила.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт того, что спорный объект используется как многоквартирный жилой дом, а организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества МКД, является Компания, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Соответственно, с учетом специфики объекта, являющегося одновременно МКД, а также положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491, на Компанию как управляющую организацию возложена обязанность не только оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами был проведен совместный осмотр лестничной клетки ЛК-1 спорного объекта культурного наследия, по результатам которого составлен акт от 11.04.2023, из которого следует, что в соответствии с выданным Комитетом разрешением на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий по лестничным клеткам ЛК-1 и ЛК-4 от 27.03.2023 N 01-26-528/23-0-1 в помещениях лестничной клетки ЛК-1 выполнены монтаж стальных обойм в зоне промежуточных площадок (у навесного лифта), монтаж поддерживающих уголков под промежуточные площадки с заполнением зазоров, усиление верхней промежуточной площадки, инъецирование трещин в зоне установки стальных обойм.

При этом судом первой инстанции принят во внимание довод Компании о том, что материалами дела, в частности, актом 11.04.2023, подтверждается факт выполнения ответчиком совместно с застройщиком необходимых противоаварийных работ, испрашиваемых Комитетом.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, статьей 45 Закона N 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению, в том числе ремонт, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ и разрешения на проведение указанных работ, выданных уполномоченным органом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 8 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).

В то время как в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что отчетная документация о выполнении работ по первоочередным противоаварийным мероприятиям (Шифр 02-2022-029-ОД1) утверждена Комитетом 15.05.2023, однако, приемка выполненных ответчиком ремонтных работ последним в установленном порядке не производилась, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта не выдавался.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет необоснованно уклоняется от приемки и выдачи акта приемки выполненных работ, подлежит отклонению апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела, поскольку доказательств признания в судебном порядке действий (бездействия) Комитета в части принятия выполненных Компанией работ незаконными ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено однозначных и безусловных доказательств уклонения Комитета от приемки соответствующих работ.

При таких обстоятельствах с учетом положений пунктов 1, 7, 8 статьи 45 Закона N 73-ФЗ выполнение Компанией означенных работ не может быть признано соблюдением положений Закона N 73-ФЗ, отказ в удовлетворении иска Комитета по мотиву фактического исполнения ответчиком требований истца в части проведения первоочередных противоаварийных работ по лестничной клетке, как верно отмечено судом первой инстанции, приведет, по сути, к созданию негативной практики легализации самовольных работ по сохранению объектов культурного наследия в обход предусмотренной действующим законодательством об охране объектов культурного наследия процедуры, будет препятствовать осуществлению государственной охраны объектов культурного наследия, приоритетность которой установлена положениями Закона N 73-ФЗ и подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 2755-О.

С учетом вышеприведенного, установив, что каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Компанией взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, ответчиком не приведено, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств надлежащего выполнения соответствующих работ в соответствии с Законом N 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Комитета об обязании Компании исполнить первоочередные противоаварийные работы лестничной клетки ЛК-1 выявленного объекта культурного наследия в натуре.

Ссылки ответчика на то, что заявленные в рамках настоящего спора, тождественны требованиям, ранее заявленным по делу N А56-69884/2021, также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в рамках означенного дела Комитетом было заявлено требование об обязании Компании выполнить общие ремонтные работы фасадов и лестничной клетки N 1 объекта, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о проведении первоочередных противоаварийных работ лестничной клетки ЛК-1.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о взыскании с Компании судебной неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. в месяц за неисполнение решения суда до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом характера правонарушения, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, в связи с чем снизил его размер до 20 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе высокой социальной, исторической и культурной значимости спорного объекта, характера обязательства, которое должен исполнить ответчик, а также, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7), апелляционная коллегия вопреки позиции Компании не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, полагая, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-129813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина