Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-41331/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-13097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-13097/19, принятое судьей Сорокиным В.П.

по заявлению Horizon International Trading AG

к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Скориков К.Г. по дов. от 22.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Horizon International Trading AG обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 долларов США, процентов в размере 74 110 долларов США 25 центов, процентов по ставке ЛИБОР в долларах США действующей на 30.11.2018 г., увеличенной на 6,5 процентных пунктов и начисляемых на сумму долга с 06.05.2019 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен Контракт N 163/174 от 29.06.2018.

В соответствии с условиями Контракта, действующими с учетом Протокола согласования поставки N 5 от 24.10.2018 г., Изменений N 1 от 12.11.2018 г. к Протоколу N 5 и Изменений N 2 к Протоколу N 5 от 27.11.2018 г., являющихся неотъемлемыми частями Контракта, Покупатель 26.10.2018 г. произвел предварительную оплату (аванс) в размере 3 522 000 долларов США за дистилляты газового конденсата в количестве 5 500 тонн (+/-10%), а Продавец обязался в срок до 10.12.2018 г. (включительно) поставить Товар в опционе Продавца на условиях поставки - СРТ ст.Новороссийск (эксп.) и/или СРТ ст.Вышестеблиевская (эксп.) согласно "ИНКОТЕРМС 2010".

Продавцом обязательство по поставке Товара в соответствии с Протоколом N 5 в срок не исполнено.

Письмом от 06.12.2018 г. Покупатель уведомил Продавца о необходимости в срок до 10.12.2018 г. (включительно) исполнить обязательство по поставке Товара. Покупатель 14.12.2018 г. направил Продавцу Претензию с требованием поставить Товар или возвратить сумму предварительной оплаты (исх.N 281/2018).

Продавец (менеджеры Продавца) подтвердил возможность частичной поставки Товара в срок до 18.01.2019 г.

В связи с этим Сторонами 27.12.2018 г. было подписано Изменение N 3 к Протоколу согласования поставки N 5 от 24.10.2018 г. к контракту N 163/174 от 29.06.2018 г., по условиям которого срок отгрузки и поставки Товара был увеличен до 31.12.2018 г. (включительно).

Продавцом в срок до 18.01.2019 г. была отгружена часть Товара по Протоколу N 5 в количестве 984,869 тонн. Между тем, Продавцом остальной Товар в количестве 4 515,131 тонн не поставлен.

В Дополнении N 1 к Протоколу согласования поставки N 5 от 24.10.2018 г. к Контракту, подписанном 14.01.2019 г., Стороны, руководствуясь пунктом 2 Изменения N3 к Протоколу N5, согласовали, что цена за Товар, поставленный Продавцом 31.12.2018 г., составляет 448,06 доллара США за 1 метрическую тонну.

Итого общая стоимость партии Товара в количестве 984,869 тонн, поставленной Продавцом, составляет 441 280,40 долларов США.

Как указано истцом, в соответствии с подпунктом а) пункта 5 Изменения N 3 к Протоколу N 5 к Контракту, Продавец обязан возвратить Покупателю сумму предварительной оплаты по Протоколу согласования поставки N 5 в размере 3 169 980,00 долларов США (сумма предварительной оплаты за Товар) минус 441 280,40 долларов США (стоимость поставленной части Товара), т.е. 2 728 699,6 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. После предъявления настоящего искового заявления в суд, Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 1 428 699,60 долларов США и 50 000 долларов США.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за не поставленный товар на момент рассмотрения в суде спора составила 1 250 000,00 долларов США.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности судом обоснованно удовлетворены требования в данной части, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с подпунктом б) пункта 5 Изменения N 3 к Протоколу N 5 к Контракту, Продавец обязан одновременно с возвратом суммы предварительной оплаты уплатить Покупателю проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 01.12.2018 г. по дату возврата суммы предварительной оплаты (обе даты включительно) по ставке ЛИБОР в долларах США, увеличенной на 6,5 процентных пункта, при этом, принимается ставка ЛИБОР, действующая на 01.12.2018 г.

Таким образом, стороны добровольно согласовали размер неустойки.

В связи с чем, на основании подпункта б) пункта 5 Изменения N 3 к Протоколу N 5 к Контракту истцом начислены ответчику проценты по ставке ЛИБОР в долларах США действующей на 30.11.2018 г., увеличенной на 6,5 процентных пункта и начисляемые на сумму долга с 06.05.2019 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Кроме того, коллегия указывает на следующее.

Сам по себе факт превышения согласованного размера неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка России не свидетельствует о ее несоразмерности.

Ответчик, принимая условия договора поставки добровольно и по своему усмотрению, принял на себя как обязательства по своевременной оплате товара, так и обязательства нести ответственность за его нарушение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, данный довод был заявлен в суде первой инстанции (л.д.139), определением от 08.04.2019 суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (л.д. 146).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-13097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин