Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-7715/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-66508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-промышленный комбинат "Свердловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-66508/2018

по иску ООО "Промтехэнергетика" (ОГРН 1156658040934, ИНН 6671016384, г. Екатеринбург)

к ООО Производственно-промышленный комбинат "Свердловский" (ОГРН 1176658015346, ИНН 6679105580, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853, г. Москва), ООО "Ратэк" (ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888, г. Новосибирск),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнергетика" (далее - истец, общество "Промтехэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный комбинат "Свердловский" (далее - ответчик, общество ППК "Свердловский") о взыскании 57 500 руб. задолженности, 5 750 руб. неустойки за период с 26.09.2018 по 14.11.2018 по договору от 23.03.2018 N 786.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Ратэк" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ППК "Свердловский" (поставщик) и обществом "Промтехэнергетика" (покупатель) заключен договор от 23.03.2018 N 786 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора.

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара (пункт 3.1.1 договора).

Отгрузка продукции производится на условиях самовывоза или иным способом по взаимному согласию сторон (пункт 4.3 договора).

Специальная тара и упаковка, а также приспособления для перевозки продукции оплачиваются покупателем (пункт 4.5 договора).

Право собственности на продукцию, а также риск ее случайной утраты или повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции железной дороге, предприятию-перевозчику или представителю покупателя в случае отгрузки продукции автотранспортом покупателя (пункт 6.2 договора).

Сторонами оформлена спецификация от 23.03.2018 N 1 на товар: сильфонный узел СКУ.ППУ/ПЭ 1-25-325х8/450-180-ОДК-М01 в количестве 2 штуки общей стоимостью 115 000 руб. (по 57 500 руб. за штуку).

Поставщиком поставлен товар согласно универсальному передаточному документу от 18.04.2018 N 147 на сумму 115 000 руб.

Покупателем произведена оплата товара по платежным поручениям от 02.04.2018 N 204, от 18.04.2018 N 243 на общую сумму 115 000 руб.

Поставщику направлено требование от 11.09.2018 N 496 о замене одного из поставленных компенсаторов СКУ.ППУ/ПЭ 1-25-325х8/450-180-ОДК-М01 ввиду того, что 28.08.2018 после очередной замены некачественного товара в результате входного контроля был выявлен брак - обнаружены нарушения целостности корпуса замененного компенсатора.

Поставщику направлена претензия от 26.09.2018 N 518 с требованием о возврате 57 500 руб. стоимости некачественного компенсатора.

Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 456, 469, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком четыре раза осуществлялась поставка компенсатора до конечного получателя; ответчиком доказательств того, что именно непринятие истцом мер к использованию дополнительной упаковки товара привело к его повреждению и выявлению недостатков 28.08.2018.

С учетом существа заявленных требований, неоднократности выявления недостатков, функционального назначения товара, отказа поставщика устранять выявленные недостатки, суд первой инстанции посчитал правомерным требование покупателя об отказе от договора в части поставки одного компенсатора и возвращении уплаченных за него денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выявленные истцом недостатки внешнего вида товара могли возникнуть в процессе его транспортировки и, поскольку условиями договора предусмотрен самовывоз товара, именно истец должен был позаботиться об его упаковке во избежание повреждений при транспортировке.

По мнению заявителя жалобы, факт надлежащего внешнего вида товара перед отгрузкой подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Ответчик полагает, что после 18.04.2018 истцом надлежащих письменных претензий в адрес поставщика не направлялось, возвратных товарных накладных не оформлялось. Претензионный порядок в отношении выявленных недостатков товара покупателем не соблюден.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что специальная тара и упаковка, а также приспособления для перевозки продукции оплачиваются покупателем.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о том, что поставляемый ответчиком товар требовал специальной тары или упаковки, следовательно, такой товар должен был быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Однако заявителем жалобы не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требований к таре и упаковки товара при ее очередной отправке в августе 2018 года (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что товар перевозчику передавался без выявленных истцом недостатков, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что повреждения товара возникли при его транспортировке.

Видеозапись, представленная поставщиком в материалы дела, таким доказательством не является, поскольку из ее содержания невозможно достоверно установить, что выявленные недостатки отсутствовали на товаре перед его передачей транспортной компании.

Кроме того, на представленной в материалы дела транспортной накладной от 31.07.2018 N Ект3101281713 имеется отметка о том, что груз не соответствует требованиям к транспортной упаковке.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчиком его обязанность по упаковке товара, предусмотренная пунктом 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была исполнена надлежащим образом.

Вопреки мнению заявителя жалобы факт неоднократного направления истцом в адрес ответчика претензий по качеству товара, обстоятельства, свидетельствующие о неоднократной замене поставщиком компенсатора СКУ.ППУ/ПЭ 1-25-325х8/450-180-ОДК-М01, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе по электронной почте, актами входного контроля от 07.05.2018 N 1-107, от 06.06.2018 N 1/107/1, от 06.07.2018 N 1-107/2, от 28.08.2018 N 1-221, претензиями от 11.09.2018 N 496, от 26.09.2018 N 518.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с поставщика стоимости некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 12.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу N А60-66508/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева