Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-11495/19

г. Самара

7 августа 2019 г.

Дело N А49-3075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2019 года по делу N А49-3075/2019 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовская производственно-строительная компания" (ИНН 1327015014, ОГРН 1111327002951) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274) о взыскании 1 305 056 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовская производственно-строительная компания" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 010 106 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 1 от 19.04.2018, неустойки в размере 294 950 руб. за период с 11.05.2018 по 26.02.2019, и далее по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019 по делу N А49-3075/2019 исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика, снижены расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 1 010 106 руб. задолженности, 294 950 руб. пени за период с 11.05.2018 по 26.02.2019, продолжив их взыскание с 27.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга в 1010106 руб. и размера неустойки - 0,1% в день, 26 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в сторону уменьшения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы чрезмерностью неустойки и судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.08.2019 на 9 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 1 от 19.04.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в сроки, установленные настоящим договором, выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно локальной смете (приложение N 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) на объекте: "Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск категории "три звезды" и "четыре звезды". Гостиница. Корпус 1. 16 этажей. Парковка П2. Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск категории "три звезды" и "четыре звезды". Гостиница. Корпус 2.16 этажей. Парковка П2. Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск категории "три звезды" и "четыре звезды". Гостиница. Корпус 1. 14 этажей. Парковка П2. Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск категории "три звезды" и "четыре звезды". Жилой дом N2. Корпус А. 16 этажей. Парковка П2. Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск категории "три звезды" и "четыре звезды". Жилой дом N2. Корпус Б. 14 этажей, парковка П2" (п. 1.1 договора). Работы выполняются подрядчиком в срок до 30.04.2018. (п. 1.2 договора).

В пункте 1.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 19.04.2018, окончание - 30.04.2018.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору 5 482 726 руб. (в том числе НДС 18%) согласно приложению N 1; окончательная цена договора определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, после подписания сторонами окончательного акта приема-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь объем выполненных работ по настоящему договору (п. п. 3.1., 3.3 договора).

Расчет за фактически выполненные работы производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, согласно условиям данного договора, по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления счёта-фактуры, в течение 10 (десяти) банковских дней, за вычетом суммы аванса пропорционально выполненному объему работ (п. 3.4 договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что им рамках договора выполнен объем работ предусмотренный договором, а заказчиком без замечаний работы были приняты на общую сумму 3 510 106 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.04.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.04.2018.

Поскольку принятые работы оплачены не в полном объеме, истец 17.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 24.07.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму задолженности по договору, просил суд снизить судебные расходы до 1 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, задолженность, период, расчет неустойки ответчиком не оспорены. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), учитывая, что материалами дела подтверждены факт наличия задолженности по договору и просрочка исполнения договорных обязательств, отсутствуют возражения по заявленным требованиям по существу, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702-711 ГК РФ, признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 20.02.2019, заключенный с исполнителем - Константиновой К.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Пензенской области требования по взысканию с ООО ПКФ "Термодом" задолженности и неустойки; акт приема-передачи оказанных консультационных услуг от 20.02.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 20.02.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 26, 27).

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Заявляя о еще большем снижении размера взысканных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2019 года по делу N А49-3075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов