Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8791/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-7415/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 мая 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-7415/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ОГРН 1086630000181, ИНН 6630012285)

к Администрации городского округа "Город Лесной"

третье лицо:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации города Лесной"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации городского округа "Город Лесной" (Администрация) 5182 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено муниципальное казенное учреждение (МКУ, Учреждение) "Комитет по управлению имуществом Администрации города Лесной" (Комитет).

Решением от 13.05.2019 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18081/2017, в котором участвовали те же лица, установлено что Комитетом (арендодателем) и обществом "Вектор" (арендатором) заключен договор N 18/08-К от 04.05.2008 аренды нежилых помещений.

Согласно п. 1.1 этого договора объектом аренды является нежилые помещения, состоящие в местной казне, общей площадью 12,1 кв. м, по адресу:

Свердловская область, г. Лесной, ул. Сиротина, д. N 1.

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 04.05.2008, подписанному сторонами.

При заключении договора годовой размер арендной платы, согласно расчету, составляет 2855 руб. 66 коп.

Договор аренды сторонами расторгнут соглашением от 16.03.2016 (подписано ответчиком без замечаний).

Предметом судебного разбирательства по указанному делу N А60-18081/2017 был иск Комитета о взыскании с общества "Вектор" задолженности (долга и пени) по уплате арендной платы по договору N 18/08-К от 04.05.2008, исковым периодом являлся период до даты расторжения договора: с 11.10.2015 по 15.03.2016.

Материалами указанного дела было подтверждено наличие задолженности общества "Вектор" по арендной плате, доказательств уплаты которой, не было представлено, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга за период с октября 2015 по 15.03.2016, на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением по этому делу N А60-18081/2017 также взыскана неустойка.

Данное решение по делу N А60-18081/2017 вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела приведены доводы о том, что взысканные решение по делу N А60-18081/2017 денежные средства являются убытками истца, в связи с чем он и обратился к Администрации с претензией оплатить эти убытки в общей сумме 5182 руб. 37 коп.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд.

При этом общество "Вектор" ссылается на незаконные действия Администрации, которые, по его мнению, были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42892/2017 от 23.10.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", и руководствуясь ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав приведенное истцом обоснование заявленных требований, исходил из следующего.

В рамках дела N А60-42892/2017 общество "Вектор" обратилось с иском о взыскании с Администрации 654 813 руб. 84 коп. убытков.

В этом деле N А60-42892/2017 установлено, что обществом "Вектор" и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды от 04.05.2008 N 18/08-К, по условиям которого арендатору сдаются в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Сиротина, 1, общей площадью 12,1 кв. м, под услуги общественного питания (п. 1.1).

В дальнейшем обществом "Вектор" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды N 16/13-К от 29.05.2013, по условиям которого арендатору сдаются в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Сиротина, 1,

общей площадью 792,70 кв. м, под услуги общественного питания (737,60 кв. м) и магазин "Кулинария" (55,10 кв. м) (п. 1.1).

Общество "Вектор" обратилось 07.07.2014 к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ).

Администрацией принято Постановление N 353 от 14.03.2016 "Об условиях приватизации муниципального имущества", которым утверждены условия приватизации муниципального имущества, арендуемого истцом.

Во исполнение этого постановления Администрации с обществом "Вектор" заключен договор N 03-01/426 от 15.03.2016 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого истец приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилое здание ресторана, расположенное по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Сиротина, 1, общей площадью 1694,6 кв. м.

Ссылаясь на то, что Администрация совершила действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного законом срока, общество "Вектор" просило взыскать с Администрации убытки в виде уплаченной арендной платы (за период с 04.11.2014 по 15.03.2016).

Рассматривая указанные требования, арбитражный суд в деле N А60-42892/2017 пришел к выводу о ом, что оснований для уплаты арендной платы в период с 06.11.2014 по 15.03.2016 у общества не имелось.

При расчете суммы убытков в деле N А60-42892/2017 общество "Вектор" в том числе указывало, что в качестве убытков подлежит взысканию сумма фактически уплаченных арендных платежей за период с ноября 2014 г. по октябрь 2015, а также сумма, взысканная с общества "Вектор" по решению суда в деле N А60-18081/2017 (5 182 руб. 37 коп.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков суммы, взысканной по решению суда от 28.06.2017 по делу N А60-18081/2017 арбитражный суд в деле N А60-42892/2017 не установил.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу N А60-42892/2017 и решение суда по делу N А60-18081/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 5182 руб. 37 коп., истец ссылается на вину Администрации, которая не выполнила требования Закона N 159-ФЗ, в части соблюдения сроков по заключению договора купли-продажи, что повлекло для истца обязанность уплачивать арендную плату.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на обстоятельства рассмотрения дел N А60-42892/2017, А60-18081/2017, и утверждение истца о том, что заявленная в настоящем деле сумма представляет собой убытки на его стороне, вызванные действиями Администрации, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования истца в настоящем деле фактически являются попыткой повторного взыскания суммы убытков, в удовлетворении требования о взыскании которых ранее было отказано в рамках дела N А60-42892/2017.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Норму о преюдиции (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции применил верно.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-7415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин