Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 04АП-3824/19

г. Чита

06 августа 2019 г.

Дело N А58-12281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матаннанова Вадима Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-12281/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН 1435265734, ОГРН 1131447005755) к индивидуальному предпринимателю Матаннанову Вадиму Иннокентьевичу (ИНН 143523632640, ОГРН 311143521000100) о взыскании 21 892 712,33 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТелМарт Якутск" (ИНН 1435199190, ОГРН 1081435002604),

(суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Попов А.В. - представитель по доверенности N 1035 от 28.12.2018;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матаннанову Вадиму Иннокентьевичу (далее - ответчик) о взыскании 13 979 342 руб. 47 коп., в том числе 13 500 000 руб. 00 коп. убытков, 479 342 руб. 47 коп. упущенной выгоды. Определением суда от 20.02.2019 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "ТелМарт Якутск" (ИНН 1435199190, ОГРН 1081435002604).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 13 979 342 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 92 897 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-12281/2018. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 26.09.2016 N 01-0003-023 сторонами не расторгнут; приняв от третьего лица частичное исполнение договора, истец подтвердил действие договора, поэтому нет оснований считать, что у истца отсутствует право требования к третьему лицу; истец необоснованно предъявил требование к ответчику вследствие ненадлежащего исполнения третьим лицом требования, являющегося предметом уступки по договору. По мнению ответчика, запрашивая у следственного органа протокол допроса свидетеля Матаннанова В.И., судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В соответствии со ст. 64 АПК РФ указанный протокол является недопустимым доказательством.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.06.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" (финансовый агент), ответчиком ИП Матаннановым В.И. (клиент) и третьим лицом ООО "ТелМарт Якутск" (должник) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 01-0003-023, по условиям которого финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к должнику, вытекающего из предоставления клиентом товаров с условием оплаты денежных средств после поставки товаров, а клиент обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование по настоящему договору, является право на получение денежных средств с должника на условиях отсрочки платежа по договору поставки с условием об отсрочке платежа N 1 (далее - контракт) от 01.06.2016, срок платежа по которому возникает 25.03.2017 (пункт 2.2 договора).

В течение срока действия договора любое денежное требование к должнику клиента, вытекающее из контракта переходит к финансовому агенту в момент возникновения права на получение от должника денежных средств, которые являются предметом уступки права требования (пункт 2.3 договора).

Общий размер денежных средств, перечисляемых финансовым агентом клиенту в счет денежного требования клиента к должнику на момент заключения настоящего договора составляет 20 000 000 руб. с НДС в соответствии с контрактом (пункт 3.1 договора).

01.06.2016 между ответчиком (далее - поставщик) и третьим лицом (далее покупатель) заключён договор поставки с условием об отсрочке платежа N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сотовые телефоны, коммуникаторы, карты памяти, и прочие аксессуары к сотовым телефонам и др. на сумму 20 000 000 руб. на условиях отсрочки оплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

26.12.2016 между истцом (далее - финансовый агент) и третьим лицом (далее - должника) заключено соглашение N 1 к договору N 01-0003-023 дата 26.12.2016 под уступку денежного требования (факторинг), предметом которого является установление расчетного периода и графика платежей для возврата должником сумм предоставленных досрочных платежей (финансирования), уплаты вознаграждения (комиссии) финансовому агенту, согласно заключенному между сторонами договора на финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 01-0003-013 дата 22.12.2016.

Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнение договора на финансирование под уступку денежного требования (факторинг) N 01-0003-013 дата 22.12.2016 и настоящего соглашения, финансовый агент взимает с клиента факторинговую комиссию в соответствии с п. 3.5 договора в размере 1 892 712 руб. 33 коп.

29.12.2016 истец, исполняя условия договора факторинга платежным поручением от 29.12.2016 N 1490 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на основании заверенных копий счета на оплату N 148 от 20.12.2016 и товарной накладной N ЦБ-265 от 26.12.2016, согласно которому ответчик поставил третьему лицу сотовые телефоны на общую сумму 20 000 000 руб.

Вместе с тем, 30.07.2018 по заявлению истца следователем по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по РС (Я) возбуждено уголовное дело N 11801980001000709.

Как следует из искового заявления, материалами уголовного дела N 11801980001000709 установлено, что для получения финансирования от ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" по договору ИП Матаннановым В.И. был предоставлен мнимый (фиктивный) контракт, подписанный между ООО "ТелМарт Якутск и ИП Матаннановым В.И. а также товарная накладная ЦБ-265 от 26.12.2016 по которым фактически поставка сотовых телефонов не осуществлялась.

15.11.2018 (исх. N 534/11) в соответствии с п. 5.9. договора истец обратился к должнику - ООО "ТелМарт Якутск" с требованием в срок до 30.11.2018 представить документы на оприходование товаров (приходной ордер, накладная, акт о приемке товаров и пр.) по контракту и карточку 41 счета за период поставки (с 01.12.2016 по настоящее время).

Однако вышеперечисленные документы не предоставлены должником. Из чего истец сделал вывод, что данное обстоятельство еще раз подтверждает, что никакой поставки телефонов по контракту не производилось. Таким образом, ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" профинансировало несуществующие права требования к 3-му лицу.

Поскольку денежное требование, являющееся предметом уступки, является недействительным, то к финансовому агенту не перешли права требования к дебитору. Передавая ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" недействительные права требования, ИП Матаннанов В.И. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Указав, что расходы истца в сумме 20 000 000 руб., перечисленные ответчику в соответствии с условиями договора, являются реальным ущербом, а также вознаграждение истца в размере 1 892 712 руб. 33 коп. упущенной выгодой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, истец с учетом произведенных третьим лицом, частичных оплат по договору факторинга и соглашения к нему в размере 7 913 369 руб., из которых 6 500 000 руб. - погашение основного долга и 1 413 369 руб. 86 коп. - комиссионное вознаграждение факторинга, уточнил исковые требования до суммы В ходе рассмотрения дела, истец с учетом произведенных третьим лицом, частичных оплат по договору факторинга и соглашения к нему в размере 7 913 369 руб., из которых 6 500 000 руб. - погашение основного долга и 1 413 369 руб. 86 коп. - комиссионное вознаграждение факторинга, уточнил исковые требования до суммы 13 979 342 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование).

Согласно пункту 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором.

В силу пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, возможность установления самостоятельной ответственности клиента перед финансовым клиентом прямо предусмотрена п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть данная норма носит диспозитивный характер, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре факторинга иные условия ответственности клиента в связи с неисполнением должником требования финансового агента.

Пунктом 4.1 договора финансирования N 01-0003-023 от 26.12.2016, предусмотрено, что клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. Он несет ответственность за то, чтобы впоследствии означенные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестовании или предъявления к зачету должником своих денежных требований, основанных на его отношениях с клиентом в случае, если они имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту и/или из-за того, что поставленный должнику клиентом товар, произведенная услуга или выполненная работа оказались несоответствующими контракту, в результате чего должник мог бы потребовать расторжения контракта с клиентом или возмещения убытков из-за невыполнения условий контракта. В этом случае клиент обязан возместить финансовому агенту все понесенные им расходы.

Таким образом, указанными условиями договора ответственность перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником уступленных фактору денежных требований возложена на клиента.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции, что предъявление требований к клиенту в данном случае соответствует условиям договора и положениям статьи 827 ГК РФ.

В связи с чем, на основании изложенных норм статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора финансирования от 26.12.2016 N 01-0003-023, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии договора факторинга, действительность которого признана действиями финансового агента, истец необоснованно предъявил требования к ответчику.

При этом апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Пунктом 7.1 договора от 26.12.2016 N 01-0003-023 предусмотрено, что клиент несет перед финансовым агентом ответственность, в том числе за действительность денежных требований, уступленных финансовому агенту по настоящему договору.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11801980001000709 от 30.07.2018, установлено следующее.

В период с 29.12,2016 по 30,12.2016 на территории города Якутска, путем обмана, под видом заключения факторинговой сделки, с преднамеренным умыслом неисполнения по ней договорных обязательств, используя фиктивный договор поставки, предоставив недостоверные сведения о стабильном финансовом состоянии ООО "ТелМарт Якутск", неустановленными лицами, действующими от имени данного общества, умышленно, из корыстных побуждений, были похищены денежные средства в сумме 10 569 397, 86 рублей, в крупном размере, принадлежащие ООО "Инвест-Бизнес Лизинг", в результате чего указанному обществу был причинен имущественный вред.

Согласно материалам дела, фиктивность (мнимость) заключенной сделки также подтверждается самим ответчиком, что следует из протокола допроса свидетеля от 07.08.2018, в рамках возбужденного уголовного дела N 11801980001000709.

В целях проверки обоснованности требований истца, с учетом возражений ответчика, а также в целях проверки доводов истца о том, что ответчик фактически не передавал телефоны по товарной накладной N ЦБ-265 от 26.12.2016, суд первой инстанции определением от 18.01.2019 предложил представить ответчику доказательства того, что на момент передачи ООО "ТелМарт Якутск" по товарной накладной N ЦБ-265 от 26.12.2016 товара (телефонов), указанный товар был в наличии у ответчика, а именно документы, подтверждающие приобретение ответчиком у третьих лиц телефонов, указанных в товарной накладной N ЦБ-265 от 26.12.2016: договоры купли-продажи, платежные документы, акты приема-передачи, товарные, товарно-транспортные накладные итак далее; бухгалтерские документы ответчика, подтверждающие покупку и получение ответчиком спорных телефонов, а также бухгалтерские документы, свидетельствующие о последующей передаче ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ТелМарт Якутск" телефонов по вышеуказанной товарной накладной и иные доказательства, подтверждающие факт покупки ответчиком у третьих лиц телефонов и фактическую последующую их передачу обществу с ограниченной ответственностью "ТелМарт Якутск" по товарной накладной N ЦБ-265 от 26.12.2016.

Как следует из материалов дела, ответчиком, запрошенные судом доказательства представлены не были.

Кроме того, в материалы дела, представлено письмо Федеральной таможенной службы Дальневосточное таможенное управление от 16.04.2019 N 14-06-14/06171 о предоставлении информации, согласно которому сведения о внешнеэкономической деятельности ответчика в базах данных Дальневосточного таможенного управления за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 отсутствует.

Более того, в материалы дела представлена справка N 203 исследования документов от 27.12.2018, согласно которой товарная накладная N ЦБ-265 от 26.12.2016 в программе "1С:Бухгалтерия" третьего лица "ООО ТелМарт Якутск" не отражена.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о документальном подтверждении поставки товара по товарной накладной N ЦБ-265 от 26.12.2016.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса свидетеля, полученный из материалов уголовного дела в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не может быть приняты судом в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, правильно указавшего следующее.

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 года N 273-О-О.

Таким образом, само по себе отсутствие приговора суда по уголовному делу, не препятствует арбитражному суду оценить такие доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 64, 66 - 68 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Протокол допроса свидетеля от 07.08.2018, в рамках возбужденного уголовного дела N 11801980001000709., составлен в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций по поставке ответчиком третьему лицу товара по товарной накладной N ЦБ-265 от 26.12.2016. Следовательно, по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 01-0003-023 ответчиком передано недействительное требование, соответственно истец вправе потребовать от ответчика возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды еще одним обязательным условием является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом размера и состава причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет убытков подтвержден соответствующими доказательствами, подтверждающими невозможность расчетов с должником за полученный товар.

Истец документально подтвердил, что допущенное ответчиком нарушение явилось достаточным препятствием, не позволившим обществу получить соответствующую выгоду. Приведенная методика расчета истца подтверждена представленными в материалы дела договорами с контрагентами- ответчиком и должником, и подтверждает требование истца о размере полученной прибыли в случае реальности совершенной сделки по договору поставки, исходя из суммы вознаграждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата истцу полученных денежных средств в полном объеме, либо передачи товара третьему лицу, что позволило бы предъявить истцу требования к третьему лицу.

Тот факт, что третьим лицом перечислена частичная оплата, не освобождает ответчика от возмещения убытков истцу в оставшейся части, кроме того, истец заявил исковые требования, за вычетом произведённых третьим лицом оплат.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 13 979 342 руб. 47 коп., в том числе 13 500 000 руб. - реального ущерба и в сумме 479 342 руб. 47 коп.- упущенной выгоды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-12281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов