Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-33912/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-87420/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	С.Л.Захарова, Е.В. Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40- 87420/19(139-756)

по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Назарова Е.С. по дов. от 15.03.2019
от ответчика:	Мамедова И.А. по дов. от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 22.03.2019 по делу N 4-14.31-102/77-19 о привлечении АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неполное исследование судом материалов дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования общество указывает на неправомерное возбуждение административного дела, так как арбитражным судом первой инстанции по делу А40-105330/2018 решение и предписание антимонопольного органа были признаны незаконными, а также на отсутствие состава административного правонарушения, ввиду неверного расчета объема безучетного потребления сетевой организацией (ПАО "МОЭСК").

Кроме того, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, заявитель указывает, что правомерность его позиции подтверждается фактом удовлетворения исковых требований к абоненту о взыскании неосновательного обогащения, полученного на основании актов о неучтенном потреблении.

Таким образом, заявитель указывает на недоказанность со стороны антимонопольного органа вины заявителя в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в действиях АО "Мосэнергосбыт" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП (злоупотребление доминирующим положением и вина); отсутствовал повод и основание для принятия Московским УФАС России постановления от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-102/77-19 в связи с признанием судом незаконным решения Комиссии Московского УФАС России от 18.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-2747/77-17.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 18.04.2018 по делу N 1-10-2747/77-17 АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" были признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение АО "Мосэнергосбыт" выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы, в границах которой общество действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем применения неверных значений объема безучетного потребления электрической энергии объектом ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" (далее - абонент), и, как следствие, неверного расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии указанным объектом за тот расчетный период, а также путем совершения действий по направлению в адрес ГЪУ "Жилищник района Марьина Роща" счета на оплату безучетного потребления и по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии на указанном объекте, что привело к ущемлению интересов ГБУ "Жилищник района Марьина Роща".

Указанным решением в действиях заявителя выявлено нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского УФАС России по делу от 18.04.2018 по делу N 1-10-2747/77-17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-105330/18, решение Московского УФАС России от 18.04.2018 по делу N 1-10-2747/77-17 признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемым постановлением от 22.03.2019 по делу N 4-14.31-102/77-19 АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания на основании ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ с наказанием административного наказания в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения общества составляет злоупотребление доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории г. Москвы.

Вместе с тем административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспечены.

Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, рассчитан с учетом требований, установленных в примечании к упомянутой норме и является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом положений ст. 211 АПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-87420/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров