Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84567/23 по делу N А40-63363/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-63363/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 г. по делу N А40-63363/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

к ИП Хмелевскому А.Л. (ИНН 773413264332, ОГРН 304770000359990)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмелева А.Д. по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 423 849 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 04.03.2019 N М-01-053766, из них: 372 304 руб. 08 коп. - долг за период с 01.01.2021 по 30.06.2023, 51 545 руб. 27 коп. - пени за период с 06.04.2019 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 с предпринимателя в пользу ДГИ г. Москвы взыскана задолженность по договору аренды от 04.03.2019 N М-01-053766 в размере 410 768 руб. 09 коп. из них: 372 304 руб. 08 коп. - долг за период с 01.01.2021 по 30.06.2023, 38 464 руб. 01 коп. - пени за период с 06.04.2019 по 30.06.2023 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении информационного расчета к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором - индивидуальным предпринимателем Хмелевским А.Л. был заключен договор от 04.03.2019 N М-01-053766 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Тимура Фрунзе, 11, 15 (г Москва, ул Тимура Фрунзе, вл 11, стр 15).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

Правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 372 304 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2023, а также не оплачены пени в размере 51 545 руб. 27 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.04.2019 по 30.06.2023.

В порядке досудебного урегулирования Истцом Ответчику была направлена претензия от 08.12.2022 N 33-6-603752/22-(0)-1, однако денежные средства оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на долг, возникший до 01.04.2022, начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 410 768 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды от 04.03.2019 N М-01-053766, из них: 372 304 руб. 08 коп. - долг за период с 01.01.2021 по 30.06.2023, 38 464 руб. 01 коп. - пени за период с 06.04.2019 по 30.06.2023 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положения моратория, ввиду отсутствия сведений о несостоятельности (банкротстве) ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно)), и далее со 02.10.2022 на задолженность, возникшую в указанный период, на задолженность после 31.03.2022 неустойка подлежит начислению в общем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец представил информационный расчет неустойки на сумму 38511,05 руб. и просит изменить судебный акт взыскав вместо 38464,01 руб. сумму неустойки, как в информационном расчете.

Коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта, и считает, что истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, поскольку наличие ошибки в расчете суда не является в данном случае (при верной оценке фактических обстоятельств и примененных норм материального права) основанием для изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. по делу N А40-63363/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.