Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 04АП-1168/19

г. Чита

9 августа 2019 г.

Дело N А10-4040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от истца: Полев Р.А., по доверенности от 28.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года по делу N А10-4040/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 2 700 218 руб. 96 коп.,

принятое судьей Марактаевой И.Г.,

установил:

Из дела N А10-684/2018 выделено в отдельное производство требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт о взыскании суммы основного долга в размере 2 155 400 руб. 13 коп. по объемам, сформированным по МКД за октябрь 2017 года, согласно реестру, законной неустойки (пени) по день фактической оплаты с присвоением номера дела N А10-4040/2018.

Протокольным определением от 30.10.2018 судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 2 593 112 руб. 16 коп., в том числе 2 155 400 руб. 13 коп. - сумма основного долга по объемам, сформированным по МКД за октябрь 2017 (согласно реестру), 437 712 руб. 03 коп. - законная неустойка за период с 13.11.2017 по 30.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В последующем истец снова уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 700 218 руб. 96 коп., в том числе 2 155 400 руб. 13 коп. - сумма основного долга по объемам, сформированным по МКД за октябрь 2017 г. (согласно реестру), 544 818 руб. 83 коп. - законная неустойка за период с 13.11.2017 по 10.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года иск удовлетворен частично путем взыскания 2 693 794 руб. 21 коп., в том числе 2 155 400 руб. 13 коп. - суммы долга за октябрь 2017 года, 538 394 руб. 08 коп. - пени с 18.11.2017 по 10.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части неустойки.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в категории потребителей, в объеме оказанных истцом услуг АО "Читаэнергосбыт", имеется такая категория, как исполнители коммунальных услуг, с которыми ответчик заключил соответствующие договоры. Отсутствуют также доказательства уведомления ПАО "МРСК Сибири", направленные АО "Читаэнергосбыт" до формирования услуги за спорный период, о необходимости оказать услугу по специальной категории - "исполнители коммунальных услуг", а равно о внесении изменений в условия договора, а также в акт оказания услуг по передаче электрической энергии. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту оказания услуг по передаче электрической энергии; протоколу разногласий, составленному и подписанному ответчиком с разбивкой на две категории потребителей: "население" и "прочие потребители"; судом не применены нормы статей 307, 421, 431 Гражданского кодекса РФ (при наличии имеющихся условий договора); судом необоснованно признан доказанным факт определения услуги истца по категории "исполнители коммунальных услуг" только лишь на основании контррасчета ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку установка общедомовых приборов учета признана незаконной вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

С учетом позиции по делу N а10-7089/17 указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии (наличии) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов, документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) такой технической возможности, доказательства согласования с собственниками домов возможности установки прибора учета на трансформаторных подстанциях, а не на границах балансовой принадлежности МКД. Истцом в нарушение абзаца второго пункта 144 Основных положений N 442 услуги рассчитаны без учета потерь на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях и опорах электросетей.

По другой группе домов, где в решениях судов общей юрисдикции имеются выводы о незаконности расчета по общедомовым приборам учета, ответчик не соглашается с решением суда по аналогии с решениями судов, указанными выше, где установка ОДПУ на опорах и в трансформаторных подстанциях признана незаконной, поскольку в них содержатся выводы о незаконности АО "Читаэнергосбыт" произведения расчета общедомовых нужд, так как была нарушена процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Ответчик не согласен с судебным актом по разногласиям в объемах по многоквартирным домам, где АО "Читаэнергосбыт" законом ограничено право предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Считает, что истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителям, основания для взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме, превышающем индивидуальное потребление и общедомовые нужды, определенные по установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06 июня 2014 года, по условиям которого ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в октябре 2017 года. Стороны не урегулировали разногласия отпущенного объема переданной электроэнергии по отдельным точкам поставки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, отклонив возражения ответчика.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) оплата услуг исполнителя производится заказчиком (потребителем услуг - покупателем и продавцом электрической энергии) в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

Услугой по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 12 Правил N 861 является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Сторонами не разрешены разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по многоквартирным домам (МКД) за спорный период в общем объеме 1 052 498 кВт/ч на сумму 2 155 400,13 руб.

Принимая общедомовые приборы учета, установленные за пределами внешней стены многоквартирного домах, в качестве расчетных, истец, и принявший такую позицию суд, руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что эти приборы согласованы сторонами в договоре в качестве расчетных.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом многоквартирного дома в качестве общедомового возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442. В таком случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.

Из представленных в дело решений судов и актов ввода приборов учета в эксплуатацию (л.д. 133-160, т. 9, л.д. 1-30, т.12) следует, что приборы учета электроэнергии в отношении многоквартирных домов установлены не на их границе эксплуатационной ответственности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в предмет судебного исследования включены обстоятельства, связанные с местом установки общедомовых приборов учета в жилых домах, а также проверен расчет истца (контррасчет ответчика) на соответствие вышеназванным положениям.

Со ссылкой на представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (акты обследования домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, справка по энергоснабжению МКД) (л.д. 1-3, т. 11), истец указывает на отсутствие технической возможности для установки ОДПУ на границе ответственности.

Однако, указанные документы не могут свидетельствовать о технической невозможности установки приборов учета в пределах границ обслуживания жилого дома, поскольку акты составлены в одностороннем порядке истцом. Указанные в справках муниципального образования обстоятельства не свидетельствуют о технической невозможности установки приборов учета, а указывают на необходимость несения дополнительных затрат для совершения таких действий, что не может свидетельствовать об обстоятельствах объективно препятствующих установке приборов учета в пределах границ дома.

Кроме этого, ответчиком в подтверждение наличия технической возможности установки приборов учета в многоквартирных домах представлены ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 33-55, т. 11), свидетельствующие об обратном.

Также, исходя из представленных в дело судебных актов судов общей юрисдикции (л.д. 133-160, т. 9), напротив следует, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета в пределах границ дома имеется.

Составленные сторонами на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции акты не могут подтверждать обстоятельства возможности/невозможности установки приборов учета вне границ балансовой принадлежности жилых домов применительно к спорному периоду, а заявленные истцом обстоятельства не свидетельствует об объективной невозможности установки приборов не на границе (на стене) жилого дома.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу то том, что истцом не доказано отсутствие технической невозможности установки приборов учета на границе ответственности жилых домов.

В договоре от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком согласованы приборы учета и "нулевые" потери электрической энергии от мест установки общедомовых приборов учета (далее по тексту - ОДПУ) до многоквартирных домов.

"Нулевая" величина потерь согласована быть не может, поскольку потери в этом случае возникают в сетях самой сетевой организации, обязанной покупать электроэнергию для целей компенсации этих потерь у гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Закона "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил N 861.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

Поскольку субъектами потребления электрической энергии являются граждане, проживающие в спорных многоквартирных домах, к правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, а также применяемые в соответствии с ним нормативные акты.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик во исполнение определений суда апелляционной инстанции представил расчет количества отпущенной электроэнергии в спорные жилые дома (л.д. 32, т. 12, л.д.4-32, т. 11) со ссылкой на решения судов и акты об установке, который истцом по существу не оспорен.

В качестве возражений по представленному расчету истец указал на отсутствие подтверждающих документов, однако, исходные для расчета данные подтверждены первичными документами (л.д 78-216, т. 11) и истцом не опровергнуты.

Согласно представленному расчету ответчика стоимость отпущенной электроэнергии подлежит уменьшению на 96 150,48 руб. (л.д. 32, т. 12), и составила 2 059 249,65 руб. (2 155 400,13 руб. - 96 150,48 руб.).

Представленный истцом расчет потерь (л.д. 219-220, т. 11), как противоречащий поименованным нормам права, не подлежит применению. Ссылка ответчика на то, что расчет соответствует Основным положениям N 442 сделана без учёта требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В связи с установленными апелляционным судом обстоятельствами подлежит корректировке и сумма законной неустойки (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), которая составляет 514 376,80 руб. (перерасчет с учетом уменьшения суммы долга составил 24017,28 руб.) и определена апелляционным судом за период с 18.11.2017 по 10.01.2019 исходя из суммы задолженности в размере 2 059 249,65 руб.

Проверив возражения истца относительно неверного определения судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 15.3 Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Таким образом, для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, разные даты начала периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик указал, что спорная сумма долга является стоимостью объема услуг истца, определенного как разница между объемом услуг истца, определенного по данным ОДПУ в МКД, и объемом услуг истца, определенного ответчиком по данным ИПУ в жилых и нежилых помещениях и объемом электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

В обоснование данного довода ответчик представил расчеты (в электронном виде к дополнительным пояснениям от 27.12.2018), отражающие объем индивидуального потребления, и объем э/э на ОДН по установленным нормативам).

Кроме этого, суд учел пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, не оспаривавшего довод ответчика о том, что спорная сумма долга заявлена за объем сверхнормативного потребления э/э по МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/17, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, возлагается на лицо, осуществляющее управление МКД (исполнитель коммунальных услуг). В случае отсутствия такого лица в МКД обязанность по оплате такого превышения возлагается на другого исполнителя коммунальных услуг, к которому Правила N 354 относят ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ответчик обязан произвести оплату за данный объем услуг истца по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Поэтому ответчик обоснованно в расчете начислил пени с 18.11.2018.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в подтверждение наличия исполнителей услуг ответчиком в материалы дела представлены доказательства (л.д. 38-246, т. 12), подтверждающие факт наличия исполнителей услуг (управляющих компаний) в спорных домах.

Ссылка истца на то, что информация, размещенная в интернете не является таким доказательством, поскольку сведения, размещенные на специальном интернет-ресурсе, не опровергнуты истцом.

В этой связи апелляционный суд произвел уменьшение суммы неустойки с учётом домов, в которых ОДПУ установлены не на границе, исходя из суммы неустойки удовлетворенной судом.

При этом апелляционный суд не может согласиться с расчетом ответчика (л.д. 33, т. 12) на сумму 5555,39 руб. относительно необоснованности использования истцом показаний приборов учета, установленных без согласия потребителей.

Так ответчик, ссылаясь на решения судов общей юрисдикции о незаконности расчетов по ОДПУ (МКД с. Кабанск, ул.Ленина, 11, 21, ул.Юных коммунаров, д. 32, с. Кудара, ул. Нелюбина, д. 3, с.Посольское, ул. Набережная, д. 15В, с.Творогово, кв-л 2-й, д. 5, с.Усть-Брянь, ул. Усть-Брянь, д. 20), полагает, что расчет по ОДПУ неправомерен по аналогии нарушения процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Вместе с этим, расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов, недостоверности их показаний либо нарушения сроков представления их показаний.

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета без участия потребителя права исполнителя коммунальных услуг не нарушает, напротив, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии. Сведения о неисправности приборов учета не представлены, таким образом, их показания отражает реальный объем потребленной электрической энергии.

Применение по аналогии нарушение порядка установки прибора учета (без участия потребителя), само по себе не свидетельствует о том, что показания установленного прибора учёта являются недостоверными. Применение в данном случае аналогии с расчетом отпущенной электроэнергии в дома, в которых приборы установлены не на границе ответственности, исключено, поскольку в последнем случае речь идет о недостоверности показаний прибора учета.

По остальным МКД ответчик заявленные объемы оказанных услуг не принимает, ссылаясь на то, что законом гарантирующему поставщику ограничено право предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Однако указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом, так как такое ограничение действует только в правоотношениях между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически отпущенной электроэнергии последний не привел.

Поскольку в остальных случаях объем отпущенной электроэнергии определен правильно, доводы ответчика отклоняются.

В связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 36501 руб. в рамках выделенного дела не уплачена.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб составляет в общем размере 6000 руб. и уплачена сторонами (по 3000 руб. каждым).

С учетом удовлетворения иска на 95 %, государственная пошлина распределяется на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 40 376 руб. (42501*95%), на истца - 2125 руб. (42501*5%). С учетом оплаченной госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000-2125 = 875 руб., в доход федерального бюджета в сумме 36501=40376-3000-875.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года по делу N А10-4040/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 2 574 501,45 руб., в том числе 2 059 249,65 руб. - суммы долга за октябрь 2017 года, 514 376,80 руб. - пени с 18.11.2017 по 10.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 875 руб.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36501 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова