Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 20АП-4246/19

г. Тула

9 августа 2019 г.

Дело N А23-21/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл Калуга" - Михеевой О.А. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промторг", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу N А23-21/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл Калуга" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1154025001074, ИНН 4025442946) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (Республика Алтай, район Майминский, с. Майма, ОГРН 1085406044350, ИНН 5406509623) (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.09.2018 N 45 в размере 2 137 700 рублей, неустойки в размере 446 901 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Промторг" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции выражает несогласие с размером взысканной неустойки, который является, по его мнению, чрезмерным.

ООО "ТД Кристалл Калуга" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 45, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию согласно спецификации (далее по тексту - товар) в порядке, размере и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил товар ответчику по товарной накладной от 23.10.2018 N 96 и товарно-транспортной накладной от 23.10.2018 N 96 на сумму 3 437 700 рублей.

Товар поставлен на общую сумму 3 437 700 рублей.

Указанные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.

Товарная и товарно-транспортная накладная подписаны ответственными лицами ответчика.

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.4 договора оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа в течении 40 (сорока) дней с момента приемки товара на складе поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 1 300 000 рублей платежными поручениями от 15.02.2019 N 2, от 27.02.2019 N 12, от 27.02.2019 N 14, от 12.03.2019 N 21, от 14.03.2019 N 22, от 18.09.2018 N 45.

Сумма неоплаченного товара составила 2 137 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2018 исх. N 17, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 17.09.2018 N 45, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 23.10.2018 N 96 и товарно-транспортной накладной от 23.10.2018 N 96 на сумму 3 437 700 рублей, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Также факт поставки товара в указанном количестве подтверждается ответом межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу от 01.03.2018 N у1-3255/03.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплата товара произведена ответчиком частично на общую сумму 1 300 000 рублей по платежным поручениям от 15.02.2019 N 2, от 27.02.2019 N 12, от 27.02.2019 N 14, от 12.03.2019 N 21, от 14.03.2019 N 22, от 18.09.2018 N 45.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты, составила 2 137 700 рублей.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 2 137 700 рублей является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 446 901 рубля за период с 03.12.2018 по 28.12.2018.

Размер исчисленной истцом неустойки в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В апелляционной инстанции ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, который является, по его мнению, чрезмерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Однако от ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Согласно же пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 446 901 рубля.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу N А23-21/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова