Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-8733/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А71-160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монферран",

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 26 апреля 2019 года

по делу N А71-160/2019,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Виталия Андреевича (ИНН 772908154588, ОГРНИП 310774617900674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монферран" (ИНН 7817321290, ОГРН 1109847025661)

о взыскании долга, пени по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Виталий Андреевич (далее - предприниматель Борисов В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монферран" (далее - ООО, общество "Монферран", ответчик) о взыскании 5 014 844 руб. 16 коп. долга, 966 453 руб. пени по договору аренды N 02/13-А от 15.03.2013, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 441 514 руб. 78 коп. долга и 399 253 руб. 33 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением с 11.01.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 165 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая, что спорный договор государственную регистрацию не проходил, полагает, что он является незаключенным. Кроме того, отмечая, что помещения принадлежат истцу на праве совместной долевой собственности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статей 246, 607 ГК РФ, ответчик считает, что истец, являющийся участником долевой собственности, не мог передать в аренду, без выделения в натуре соответствующую его доле в праве собственности часть объекта недвижимости; от имени собственников недвижимости договор аренды такой недвижимости может быть подписан одним из собственников, если он управомочен на это остальными участниками долевой собственности; поскольку у истца такие полномочия отсутствуют, а часть объекта недвижимости может быть предметом аренды лишь при условии ее надлежащей индивидуализации (выделение в натуре), которая у истца отсутствует, договор аренды является незаключенным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истец ссылается на разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Кроме того, истец отмечает, что между собственниками недвижимого имущества (Нежилого помещения), принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, общей площадью 49543, 8 кв. м, кадастровый номер 78:17212:74:325, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. б/н., 1-2-3-4-5, в т.ч. Цоколь, кроме того, тех.этаж лит. ЕЖ, 27.05.2008 заключено Соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ); 13.04.2010 между сторонами подписано Соглашение о замене стороны 7, (владеющей 6 553, 8 кв. м.) Соглашения от 27.05.2008 на ИП Борисов В.А. В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения о порядке владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ) от 27.05.2008 стороны вправе (уполномочены) самостоятельно и без предварительного согласования с другими Сторонами сдавать в аренду, безвозмездное пользование и иным образом предоставлять третьим лицам право пользования и владения Части объекта", в пункте 2.5.1 предусмотрено, что доход, получаемый Стороной от использования части объекта в порядке пункта 2.3 Соглашения, поступает в собственность этой Стороны в полном размере.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 в порядке статьи 156 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу (копий платежных поручений N 196 от 28.11.2017, N205 от 28.12.2017, N 10 от 31.01.2018, N 185 от 30.10.2017, соглашения о порядке владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ) от 27.05.2019, соглашения о замене стороны от 13.04.2010) на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как дополнительных документов, подтверждающих возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель Борисов В.А. указал, что 15.03.2013 между ним (арендодатель) и обществом "Монферран" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/13-А (л. д. 17-22) (далее - договор аренды), по условиям которого истец обязался передать в аренду, а ответчик - принять и выплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский район, дом 41, литера ЕЖ (цех N6, пролет N14, литеры ЕЖ28, ЕЖ29, ЕЖ30, ЕЖ31); кадастровый номер 78:37:17212:161:325; площадью 6 553,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки арендатором перечисления арендной платы и потребленных арендатором согласно пункту 3.4 услуг начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

29.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 02/13-А, в соответствии с которым срок аренды нежилого помещения с указанными выше характеристиками продлен с 15.03.2018 по 14.03.2019 (л. д. 24-25).

14.05.2018 стороны договора заключили дополнительное соглашение N 5 к договору N 02/13-А, изменяющее площадь арендуемых помещений до 3 000 кв. м и устанавливающее размер арендной платы с 15.05.2018 в размере 800 000 руб. без НДС в месяц и также устанавливающее порядок возмещения арендодателю со стороны арендатора оплаты коммунальных услуг (электроэнергии и тепловой энергии) поставщикам (л. д. 26-27).

22.11.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 02/13-А от 15.03.2013 с 22.11.2018 (л. д. 28).

В эту же дату по акту возврата помещения согласно договору N 02/13-А аренды нежилого помещения от 15.03.2013 (л. д. 29-30) помещение было возвращено ответчиком истцу.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, в сумме 4 441 514 руб. 78 коп. (3 786 666 руб. 67 коп. долг по арендной плате + 199 099 руб. 74 коп. долг за отопление за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 + 455 748 руб. 37 коп. долг за отопление за период с 01.02.2018 по 30.04.2018), суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 606, 614, 625, 650 ГК РФ, и, установив факт пользования ответчиком арендованным помещением, приняв во внимание содержание двустороннего акта возврата помещения от 22.11.2018 (л. д. 29-30), в котором арендатор подтвердил наличие у него перед арендодателем задолженности по договору аренды по арендной плате за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года (3 786 666 руб. 67 коп.), за отопление за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 (199 099 руб. 74 коп. - основной долг; 60 000 руб. пени) и за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 (455 748 руб. 37 коп. - основной долг, 401 398 руб. 38 коп. пени.), признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование предпринимателя в части взыскания задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 3 786 666 руб. 67 коп., а также требование о взыскании 654 848 руб. 11 коп. долга за отопление за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 и с 01.02.2018 по 30.04.2018, поскольку они подтверждены подписанным в двухстороннем порядке актом возврата помещения от 22.11.2018 (л. д. 29-30), а также в отсутствие документов, свидетельствующих об оплате указанного долга.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки в размере 461 398 руб. 38 коп., оплаченных истцом поставщику тепловой энергии - ЗАО "ГСР ТЭЦ", присужденных ко взысканию с истца судебными актами арбитражного суда по делам N А56-38622/2018, NА56-118520/2018, суд исходил из того, что истцом по сути заявлены к взысканию убытки в виде пени за просрочку оплаты поставленного ресурса, взысканные поставщиком ресурса с истца как с собственника помещения, однако истцом не представлено доказательств того, что спорные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика, то есть истцом не доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков (статьи 15, 210 ГК РФ).

Судом также отказано во взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в размере 111 711 руб. 49 коп. по выставленному поставщиком ресурса - ООО "Вега" счету-фактуре N 1448 от 31.10.2018 (л. д. 32) и оплаченной истцом платежным поручением N 872380 от 05.12.2018 на всю сумму 111 711 руб. 49 коп. (л. д. 31). При этом суд исходил из невозможности сделать вывод о количестве потребленной ответчиком электроэнергии на объекте, соотнести отраженное в данном счете-фактуре потребление электроэнергии с объектом, находившимся в аренде ответчика.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой оплаты арендных платежей и коммунальных услуг на основании пункта 5.2 договора истцом начислены ответчику и предъявлены к взысканию пени за период с 31.07.2018 по 10.01.2019 в сумме 966 453 руб. Признав подтвержденным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд откорректировал представленный истцом расчет, установив, что неустойка начислена истцом фактически дважды на одну и ту же задолженность за одни и те же периоды (начисление долга произведено "нарастающим итогом", тогда как периоды начисления приняты к расчету по каждому месяцу отдельно до конечной даты 10.01.2019). В этой связи соответствующее исковое требование удовлетворено судом частично, в размере 399 253 руб. 33 коп. (согласно расчету, приведенному в обжалуемом решении) (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 5.2 договора).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, с 11.01.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данное требование удовлетворено судом с учетом того, что на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения жалобы ответчика, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2014 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

С учетом изложенного возражения ответчика о незаключенности договора аренды не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта пользования ответчиком арендованным помещением (акт приема-передачи помещения от 15.03.2013, акт возврата помещения от 22.11.2018, л. д. 23, 29-30) (часть 3.1 статьи 270 АПК РФ), в том числе принимая во внимание факты произведенных ответчиком оплат именно по данному договору аренды, поведение ответчика, ссылающегося на незаключенность данного договора, о добросовестности данный стороны не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех своих участников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между собственниками недвижимого имущества (нежилого помещения), принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, общей площадью 49543, 8 кв. м. кадастровый номер 78:17212:74:325, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. б/н., 1-2-3-4-5, в т.ч. Цоколь, кроме того тех.этаж лит. ЕЖ, 27.05.2008 заключено Соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом, находящемся в общей долевой собственности (согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ). 13.04.2010 между сторонами подписано соглашение о замене стороны 7, (владеющей 6 553, 8 кв. м.) Соглашения от 27.05.2008 на ИП Борисов В.А.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения о порядке владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом, находящемся в общей долевой собственности (согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ) от 27.05.2008 стороны вправе (уполномочены) самостоятельно и без предварительного согласования с другими сторонами сдавать в аренду, безвозмездное пользование и иным образом предоставлять третьим лицам право пользования и владения части объекта, в пункте 2.5.1 предусмотрено, что доход, получаемый стороной от использования части объекта в порядке пункта 2.3 Соглашения, поступает в собственность этой Стороны в полном размере.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение договора аренды нежилого помещения как находящегося на праве долевой собственности несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение длительного времени между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия по предмету аренды, помещение предоставлено в аренду ответчику, ответчик производил внесение арендной платы. При таких обстоятельствах в силу принципа правового регулирования, направленного на сохранение, а не аннулирование договорных обязательств, основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют. Соответствующие возражения ответчика противоречат принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 26 апреля 2019 года по делу N А71-160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина В. В. Семёнов