Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-5311/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А11-1052/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 по делу N А11-1052/2019,принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной упаковки" (ОГРН 1083328002735, ИНН 3328458076) к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (ОГРН 1163328067572, ИНН 3310007386, о взыскании 102 082 рублей 03 копеек.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной упаковки" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" о взыскании 102 082 рублей 03 копеек.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (ОГРН 1163328067572, ИНН 3310007386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной упаковки" (ОГРН 1083328002735, ИНН 3328458076) задолженность по договору от 06.12.2017 N 119 по товарной накладной от 12.11.2018 N 1085 в сумме 81 993 руб.60 коп.; пени, начисленные по пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) за период с 08.12.2018 по 25.01.2019 в сумме 20 088 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4062 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что не признает представленные в дело доказательства, печати и подписи в накладной, не принадлежат ответчику и его сотрудникам.

Считает, что дело должно было быть рассмотрено в общем порядке.

Истец возразил против доводов иска. При этом пояснил, что 12 ноября 2018 года на электронную почту менеджера ООО "Фабрика картонной упаковки": Greporv@snab33.ru поступила заявка на изготовление гофролотков 295*195*60 в количестве 11 500 штук от руководителя коммерческого отдела ООО "Суздальский кондитер" Бобуновой Марии Павловны с электронной почты: m.bobunova@,suzdalbaker.ru. Во вложении письма была подписанная спецификация N 3 к договору поставки N 119 от 06.12.2017.

Товарная накладная N 1085 от 23.11.2018 года на сумму 81 993,60 руб. оформлена надлежащим образом - унифицированная форма N ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, подписана поставщиком и покупателем с расшифровкой подписей, а также скреплены печатями организаций. От имени ответчика товарная накладная была подписана работником ООО "Суздальский кондитер", а именно заведующей складом Федоровой Ириной Владимировной, которая работала с начала 2017 года по декабрь 2018 года включительно. Данный сотрудник на предприятии в настоящее время уже не работает.

Согласно книге продаж ООО "Фабрика картонной упаковки", НДС - 18% выставленный истцом, был принят ООО "Суздальский кондитер" к зачету, что также свидетельствует о получении товара ответчиком.

Кроме того, 21 января 2019 года в адрес ответчика на почту руководителя коммерческого отдела был направлен акт сверки за 4 квартал 2018 года. Вместе с тем, ООО "Суздальский кондитер" намеренно уклоняется от подписания данного акта.

Однако, согласно пункту 2.8 договора поставки N 119 от 06.12.2017, в случае, если покупатель не вернет акт сверки в срок до 20 числа, не предоставит мотивированные возражения по акту сверки, акт считается принятым в редакции поставщика и в дальнейшем, покупатель не вправе предъявить поставщику какие-либо претензии по расхождениям за период, указанный в акте сверки.

С учетом изложенного ООО "Фабрика картонной упаковки" считает, задолженность ответчика перед истцом является реальной, подтвержденной первичными и иными документами, и не требует проведения каких - либо дополнительных исследований и тем более экспертиз. Данные обстоятельства истец подтвердил документально.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной упаковки" и обществом с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" был заключен договор поставки N 119 от 06.12.2017, на основании которого поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 81 993 руб. 60 коп.

Факт поставки и получения товара покупателем на указанную сумму подтверждается товарной накладной N 1085 от 23.11.2018 на сумму 81 993 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 119 от 06.12.2017, ответчику предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней со дня получения товара покупателем. Таким образом, оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена не позднее 07.12.2018. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату по вышеуказанной товарной накладной.

По сведениям истца, он неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по следующим телефонам:89259986436, 89040355451.

Также была отправлена претензия N 1 от 18.1.2019 на почтовый адрес, что подтверждает почтовое уведомлениие, а также электронный адрес ООО "Суздальский кондитер" m.bobunova@suzdalbaker.ru.

Поскольку требование истца о полной оплате поставленного товара добровольном порядке ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается обоюдно подписанной товарной накладной N 1085 от 23.11.2018.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и, установив факт поставки товара по договору от 06.12.2017 N 119 и отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Фабрика картонной упаковки".

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 119 от 06.12.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем поставщик имеет право предъявить претензии и сумму пени из расчета 0,5% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый календарный день просрочки, по состоянию на 25.01.2019 количество просроченных дней составило 49 календарных дней.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 20 088 руб. пени.

Судом первой инстанции был рассмотрен отзыв ответчика с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 по делу N А11-1052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина