Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-5252/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-53421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой Партнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу N А43-53421/2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ИНН 52140012316, ОГРН 1155249007550) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой Партнер" (ИНН 5260412125, ОГРН 1155260008925) о взыскании 4 545 531 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой Партнер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 21586);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 21584, 21585),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой партнер" (далее - ООО "Еврострой Партнер", ответчик, заказчик) о взыскании 4 545 531 руб. 90 коп. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора строительного субподряда от 05.05.2017 N 27.

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврострой Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сослался на отсутствие заключенного договора между сторонами, а также доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Еврострой партнер" (заказчик) и ООО "Эврика" (подрядчик) заключен договор от 05.05.2017 N 27, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству наружных сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации объекта "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, крышной газовой котельной и встроенной ТП по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, ул. Республиканская, д. 41/34, в соответствии с рабочим проектом, калькуляцией (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), техническими условиями на проектирование дождевой канализации (приложение N 3) и иными условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-14).

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - в срок не позднее 45 календарных дней с момента перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах составляет 6 199 328 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок перечисления авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательную стоимость работ заказчик обязуется выплачивать за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за соответствующий период в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами указанных актов.

Истцом в одностороннем порядке подписаны и направлены в адрес ответчика письмом от 04.10.2018 N 310 акты приемки выполненных работ от 01.10.2018 N 2, от 01.10.2018 N 3, от 01.01.2018 N 4 на общую сумму 4 545 531 руб. 90 коп. (л.д.22-29).

В указанном письме истец указал, что акт приемки выполненных работ от 01.10.2018 N 2 на сумму 132 000 руб. содержит исправления акта от 20.09.2017 N 1, подписанного обеими сторонами, и просил согласовать смету от 28.09.2018 дополнительных затрат на сумму 108 487 руб. 87 коп., возникших в связи с заменой материалов вследствие изменения проекта наружных сетей водопровода объекта по договору от 05.05.2017 N 27, и принять данные работы.

Акты заказчиком не подписаны, выполненные работы оплачены частично, по данным истца задолженность ответчика составляет 4 545 531 руб. 90 коп. (л.д. 31).

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 26.10.2018 N 329 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 32-33). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "Эврика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, с учетом наличия потребительской ценности результата данных работ, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из смысла указанных норм права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Факт направления актов от 01.10.2018 N 2, от 01.10.2018 N 3, от 01.01.2018 N 4 в адрес ответчика подтверждается письмом от 04.10.2018 N 310 с описью вложений от 10.10.2018 с почтовым идентификатором N 60308928001515 и кассовым чеком от 10.10.2018. Из полученных с официального сайта ФГУП "Почта России" сведений следует, что данное письмо выслано обратно отправителю 14.11.2018.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, доказательств оплаты данных работ либо ненадлежащего их выполнения, а также наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты спорных работ, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Еврострой Партнер" обязанности оплатить выполненные истцом работы, предъявленные к приемке в односторонних актах.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 4 545 531 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на незаключенность договора опровергается представленными в материалы дела договором строительного субподряда от 05.05.2017, сметой N 1 на выполнение предусмотренных данным договором работ, содержащими все существенные условия договора подряда: предмет и сроки выполнения работ, подписи представителей сторон, заверенные печатями обществ.

Суд принимает во внимание, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

О фальсификации договора субподряда и сметы стороной не заявлено, доказательств непринадлежности подписи указанного в ней лица и печати данному лицу и обществу соответственно не представлено.

Спорная сделка в установленном законом порядке недействительной не признана, содержит все существенные условия договора подряда.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из наличия между сторонами договорных отношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу N А43-53421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова