Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-7390/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А06-268/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно - консультативный центр по ГПМ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу N А06-268/2019, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Чижова С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно - консультативный центр по ГПМ" (ОГРН 1053001163027, ИНН 3017043551) к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Зеленхоз" (ОГРН 1023000860970, ИНН 3015017669) о взыскании задолженности в размере 413 000 рублей, платы за хранение в размере 30.000 рублей ежемесячно до полного погашения долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" (далее - истец, ООО "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Зеленхоз" (далее - ответчик, МУП города Астрахани "Зеленхоз") о взыскании задолженности в размере 413 000 руб. за хранение имущества в период с 20.02.2016 г. по 31.12.2018 г., а также платы за хранение в размере 30 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013 по делу N А06-7090/2013 с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Зеленхоз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ" взыскан долг в размере 221 738 руб. 05 коп. и судебные расходы в сумме 32 434 руб.76 коп.

Решением суда по делу А06-7090/2013 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ" оказало ответчику услуги по ремонту автотранспортных средств и механизмов на общую сумму в размере 221 738 руб.05 коп. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел оплату предоставленных услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 221 738 рублей 05 кон.

В связи с вступлением решения в законную силу по делу А06-7090/2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 005720317. Взыскание по указанному исполнительному документу не произведено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015 по делу N А06-11489/2014 МУП г.Астрахани "Зеленхоз" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Юрьевич.

На балансе должника числится имущество: автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 "Валдай", 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN XUB27842RB0000107, белого цвета.

Согласно паспорту транспортного средства 52 НЕ 550917 собственником указанного автотранспортного средства является МУП г.Астрахани "Зеленхоз".

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что спорное имущество находится по адресу: г. Астрахань, ул. 3-й проезд Рождественского, 4 у ООО "Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ".

Письмом N 81 от 08.09.2015 г. ООО "Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ" сообщило ответчику, что автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 "Валдай", 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30 находится на хранении истца в качестве обеспечения своих требований по исполнительному АС N 005720317.

На данное письмо конкурсным управляющим Поповым А.Ю. был направлен ответ за исх. N 25/11489 от 30.09.2015 с требованием возвратить удержанное имущество до 10.10.2015 г. В указанном письме содержались разъяснения о неправомерном удержании имущества, поскольку все требования кредиторов, в том числе, и по исполнению судебных актов в соответствии с требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны предъявляться в порядке, предусмотренном Законом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 г. по делу N А06-1640/2016 г., согласно которому, у Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" истребовано из незаконного владения имущество, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Зеленхоз": автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 "Валдай", 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN XUB27842 RB0000107, белого цвета.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 75 от 07.11.2018 г. с требованием оплатить долг за хранение в размере 586 000 руб., а также оплату за хранение в размере 1000 руб. в сутки до полного погашения долга.

Неисполнение ответчиком указанных требований об оплате задолженности явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Росс-консалтинг" (хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АИКЦ "ГПМ"(автовладелец) заключен договор хранения от 20.02.2016 г., согласно которому, автовладелец передал на хранение транспортное средство марки ГАЗ 3310 "Валдай", госномер В304ЕР30, 2011 года выпуска, оценочной стоимости 1 500 000 руб. Размер оплаты хранения транспортного средства в месяц устанавливается в размере 500 руб. в сутки. Составлен акт приема передачи от 20.02.2016, подписанный сторонами.

Договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, какой либо заявки о принятии имущества на хранения от ответчика не поступало.

При этом, судом установлено, что письмом от N 25/11489 от 30.09.2015 ответчик обратился к истцу с требованием возвратить удержанное имущество до 10.10.2015 г. В указанном письме содержались разъяснения о неправомерном удержании имущества, поскольку все требования кредиторов, в том числе, и по исполнению судебных актов в соответствии с требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны предъявляться в порядке, предусмотренном Законом.

Однако, истец имущество не возвратил, в связи с чем конкурсный управляющий МУП г.Астрахани" "Зеленхоз" обратился в суд с иском об истребовании данного имущества у истца.

Поскольку судом установлено, что договор хранения между сторонами не заключался и ответчик направил истцу требование о необходимости возврата данного имущества, то оснований для взыскания платы за хранения в заявленный истцом период отсутствуют.

Рассматривая доводы истца об удержании имущества в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности, взысканной решением суда от 04.12.2013 г. по делу А06-7090/2013,суд приходит к следующим выводам.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (статья 359 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 г. по делу N А06-1640/2016 г. установлено, что действия Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ" по удержанию спорного имущества являются неправомерными, поскольку МУП "Зеленхоз" согласно решению суда от 08.06.2015 г. является банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после вынесения решения суда о признании должника банкротом спорная вещь является имуществом должника, поэтому удержание спорного имущества приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

При этом, судом установлено, что указанные обстоятельства были известны истцу, что подтверждается письмом от N 25/11489 от 30.09.2015 в котором конкурсный управляющий обратился с требованием возвратить удержанное имущество до 10.10.2015 г.

Однако данные требования истец не выполнил, а напротив, в период рассмотрения исковых требований МУП г.Астрахани "Зеленхоз" об истребовании у истца спорного имущества заключил договор от 20.02.2016 г. на его хранение.

Поскольку установлено, что истец незаконно удерживал имущество ответчика и, заключив договор на его хранение, после требований о возврате автомобиля, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, то оснований для возложения на ответчика ответственности по их возмещению не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно заявления о дате и времени рассмотрения дела, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу N А06-268/2019 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский