Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 08АП-8230/19

город Омск

09 августа 2019 г.

Дело N А46-4153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8230/2019) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-4153/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" (ИНН 7725774004, ОГРН 1127747129960) к Омской таможне об оспаривании постановления от 29.03.2018 N 10610000-143/2018, о восстановлении срока на подачу заявления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - Маилян Шушан Амбарцумовна по доверенности от 04.10.2018 N 05-39/55; Сазанова Надежда Васильевна по доверенности от 04.10.2018 N 05-39/56;

от общества с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" - Балашова Анастасия Игоревна по доверенности от 15.02.2019 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус" (далее - заявитель, ООО "Энжитрон Рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2018 N 10610000-143/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 102 972 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-4153/2019 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Омская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель по уважительной причине пропустил предусмотренный законом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Омской таможни по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований неправомерно восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок, учитывая, что 31.05.2018 заявителю стало достоверно известно о нарушении его прав и законных интересов.

Доводов по существу рассмотрения требования заявителя о признании незаконным постановления Омской таможни от 29.03.2018 N 10610000-143/2018 в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель Омской таможни поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

04.10.2017 в отношении ООО "Энжитрон Рус" Омской таможней проведена камеральная проверка по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации на товары N 10610080170217/0002698.

В ходе проверки установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, продекларированных ООО "Энжитрон-Рус" по ДТ N 10610080/170217/0002698, не отвечают требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (действующего на момент принятия решения) (далее - Соглашение) и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Метод, указанный декларантом неприменим, в связи с чем, Омской таможней принято решение от 22.12.2017 N 10610000/210/221217/Т0046/001 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10610080/170217/0002698. Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.12.2017.

По факту выявленного нарушения 06.03.2018 уполномоченным должностным лицом Омской таможни в отношении Общества составлен протокол N 10610000-143/2018 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.03.2018 по итогам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Омской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-143/2018, которым ООО "Энжитрон Рус" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 102 972 руб. 49 коп.

Полагая, что указанное постановление от 29.03.2018 N 10610000-143/2018 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события вменяемого правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ООО "Энжитрон Рус" восстановил пропущенный заявителем срок на подачу в суд заявления об оспаривании постановления Омской Таможни от 29.03.2018 N 10610000-143/2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции установил, что 21.04.2014 ООО "Энжитрон-Рус", в лице генерального директора A.M. Кривенко, заключило с компанией "NGtron Limited." (Hong Kong), в лице Д. Фалелеева, контракт от 21.04.2014 N 7 на поставку товара согласно спецификаций (Приложений) к настоящему контракту. Общая сумма контракта составила 4 000 000,00 долларов США. Во исполнение условий вышеуказанного контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены товары и продекларированы на Омском таможенном посту (ЦЭД) Омской таможни по ДТ N 10610080/170217/0002698, в том числе товар N 1 "видеокамеры для систем открытого видеонаблюдения...", N 2 сетевой видеорегистратор для профессионального использования в системах открытого видеонаблюдения...", N 5 "части для телевизионных камер систем видеонаблюдения...". В ДТС-1, а также графе 45 ДТ N 10610080/170217/0002698 декларантом ООО "Энжитрон Рус" заявлена таможенная стоимость товаров: по товару N 1 в сумме 60 191 руб. 12 коп; по товару N 2 в сумме 206 428 руб. 33 коп.; по товару N 5 в сумме 758 424 руб. 08 коп. Таможенная стоимость указанных товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки проверяющими установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10610080/170217/0002698, не отвечают требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК 'ГС. Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения неприменим, в связи с чем таможенная стоимость товаров подлежит корректировке путем использования других методов. Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.12.2017 таможенная стоимость товаров определена в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в результате последовательного применения методов, исходя из имеющейся в таможенном органе информации и составила: по товару N 1 - 184 346 руб. 17 коп; по товару N 2 - 352 973 руб. 04 коп.; по товару N 5-1 514 313 руб. 30 коп.

07.02.2018 в адрес ООО "Энжитрон Рус" направлено требование об уплате таможенных платежей N 10610000/Тр2018/000001.

Вместе с тем, решением Сибирского таможенного управления от 17.05.2018 N 10600000/170518/56-р/2018 решение Омской таможни от 22.12.2017 N 10610000/210/221217 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10610080/170217/0002698, отменено, излишне уплаченные ООО "Энжитрон Рус" таможенные платежи самостоятельно перечислены таможенным органом на расчетный счет заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Энжитрон Рус" события вменяемого правонарушения.

Подателем жалобы, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Омской таможни сводятся к необоснованному удовлетворению судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.03.2018 N 10610000-143/2018.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Исходя из положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы процессуального срока вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается, что Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела, в котором ООО "Энжитрон-Рус" указало на то, что факт отсутствия события вменяемого правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании товара, подтвердился только после вступления оспариваемого постановления в законную силу. Общество полагало, что в связи отсутствием оснований для квалификации действий Общества как недостоверного декларирования, Омская таможня не приведет в исполнение оспариваемое постановление.

Вместе с тем, 24.01.2019 судебный пристав-исполнитель по ОАО г. Омска Демченко Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства на лицевом счете ООО "Энжитрон-Рус" в размере 109 682 руб. 26 коп. (взыскание денежных средств по оспариваемому постановлению).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энжитрон-Рус", не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.12.2017, обратилось в Арбитражный суд Омской области 21.03.2018 с заявлением об оспаривании указанного решения.

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 26.03.2018 по делу N А46-4322/2018.

После вступления в законную силу оспариваемого постановления от 29.03.2018 N 10610000-143/2018. и подачи заявления об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости от 22.12.2018, решением Сибирского таможенного управления от 17.05.2018 N10600000/170518/56-р/2018 решение Омской таможни от 22.12.2017 N10610000/210/221217 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N10610080/170217/0002698, отменено. Решением Сибирского таможенного управления установлено, что вывод о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекший занижение таможенных платежей не подтвердился.

12.07.2018 определением Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-4322/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А46-9006/2018.

27.11.2018 решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 9006/2018 требования ООО "Энжитрон-Рус" к Омской таможне удовлетворены, решения Омской таможни отменены.

19.02.2019 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омской таможни без удовлетворения.

Омская таможня перечислила на счет декларанта излишне уплаченные по решению о корректировке таможенной стоимости товаров N 10610000/210/221217/Т0046/001 платежи в сумме 205 944 руб. 98 коп., пени в размере 22 871 руб. 90 коп.

ООО "Энжитрон-Рус" обратилось в Омский областной суд с жалобой на оспариваемое постановление от 29.03.2018 N 10610000-143/2018. Определением Омского областного суда жалоба возвращена заявителю в связи неподсудностью. 14.09.2018 ООО "Энжитрон-Рус" с аналогичной жалобой обратился в Омскую таможню.

По мнению суда апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства являя. тся уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ правомерно восстановил ООО "Энжитрон-Рус" срок на подачу заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Омской таможни, не опровергают выводов суда первой инстанций, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8230/2019) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-4153/2019.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 06.08.2019, содержащим указание на рассмотрение апелляционной жалобы Омской таможни, и аудио записью судебного заседания.

Вместе с тем при изготовлении текста резолютивной части постановления, оглашенной 06.08.2019, судом апелляционной инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании подателя апелляционной жалобы: вместо Омской таможни указано общество с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-4153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов