Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 04АП-4145/19

г. Чита

09 августа 2019 г.

Дело N А78-12978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Сушковой Т.А. по доверенности от 28.06.2019 Бянкиной К.М.,

представителя Шовдра Д.И. по доверенности от 04.03.2019 Хроменкина Д.А.,

представителя ООО "Авангард" по доверенности от 01.02.2019 Мязина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушковой Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2019 года по делу N А78-12978/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Сушковой Татьяны Андреевны (ОГРНИП 315753600017150, ИНН 753613265404) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1147536002426, ИНН 7536142585) о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 049 руб. 24 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к индивидуальному предпринимателю Сушковой Татьяне Андреевне о признании недействительным договора на возмездное оказание услуг от 01.01.2016 по требованию Шовдры Дениса Ивановича (третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" к индивидуальному предпринимателю Сушковой Татьяне Андреевне о признании недействительным договора на возмездное оказание услуг от 01.01.2016,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сушкова Олега Анатольевича и Шовдры Дениса Ивановича (суд первой инстанции судья Дамбаров С.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сушкова Татьяна Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании основного долга по договору от 01.01.2016 на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание) в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 049 руб. 24 коп.

Определением от 06.12.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Авангард" к предпринимателю Сушковой Т.А. о признании недействительным договора от 01.01.2016 на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание), заключенного между сторонами настоящего спора.

Определением от 28.03.2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Шовдра Денис Иванович, являющийся учредителем ООО "Авангард".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Сушков Олег Анатольевич.

Решением суда от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя Сушковой Т.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Сушкова Т.А. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с тем, что сделка является убыточной для общества, поскольку стоимость оказанных услуг меньше, чем в случае их оказания штатными специалистами. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения предпринимателем Сушковой Т.А. принятых обществом без замечаний работ. Считает, что срок исковой давности для оспаривания договора истек, поскольку общество и Шовдра Д.И. должны были знать о заключении договора, поскольку Шовдра Д.И. был работником общества.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сушковой Т.А. поддержал апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в ней. Пояснил, что предприниматель Сушкова Т.А. обеспечивала подбор персонала, ведение бухгалтерской документации, подготовку документации для обращения в РСТ Забайкальского края для утверждения тарифа, выполняла работы по устранению аварий на объектах коммунальной инфраструктуры.

Представители ООО "Авангард" и Шовдра Д.И., возражали на доводы заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного учредителя ООО "Авангард" от 19.05.2014 N 2 Шовдры Д.И. в состав участников указанного общества принят гражданин Сушков О.А. (т.1, л.д. 35).

В соответствии с данным решением доли в уставном капитале общества "Авангард" распределяются следующим образом: Шовдра Д.И. - размер доли 10 000 руб., что составляет 50 % от уставного капитала; Сушков О.А. - размер доли 10 000 руб., что составляет 50 % от уставного капитала.

Этим же решением полномочия генерального директора общества "Авангард" возложены на Сушкова О.А., утверждена новая редакция устава общества.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Авангард" от 30.06.2016 N 12, удостоверенным нотариально, полномочия Сушкова О.А. в качестве генерального директора прекращены, генеральным директором данного общества назначен Шовдра Д.И. (т.1, л.д. 84, 86).

Соответствующие изменения в части сведений относительно единоличного исполнительного органа (генерального директора) отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д. 82).

Впоследствии Сушков О.А. 11.04.2018 подал заявление о своем выходе из состава участников ООО "Авангард" (т.2, л.д. 80); перешедшая к обществу "Авангард" доля перераспределена и передана единственному оставшемуся участнику - Шовдре Д.И. на основании решения от 11.04.2018 (т.2, л.д. 81). О перераспределении доли и внесении изменении в состав участников ООО "Авангард" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т.1, л.д. 83).

В соответствии с информацией, полученной из Городского отдела ЗАГС г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, предприниматель Сушкова Т.А. и Сушков О.А. являются супругами, брак зарегистрирован 24.07.2015 (т.3, л.д. 52).

В период участия Сушкова О.А. в обществе и исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества, между ООО "Авангард" и предпринимателем Сушковой Т.А. 01.01.2016 был заключен договор на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание) (т.1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора предприниматель Сушкова Т.А. (исполнитель) обязуется по заданию ООО Авангард" (заказчика) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Услуги включают в себя: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; наем рабочей силы; подбор персонала. Стоимость оказываемых услуг составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, в размере 200 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах, подписанными ООО "Авангард" без замечаний оказаны услуги на общую сумму 1 000 000 рублей, в том числе: по акту от 31.01.2016 N 1, по акту от 29.02.2016 N 3, по акту от 31.03.2016 N 5, по акту от 30.04.2016 N 7, по акту от 31.05.2016 N 31.

Предприниматель Сушкова Т.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Авангард" обязательств по договору и неоплату оказанных услуг, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору и начисленной неустойки.

ООО "Авангард", возражая на заявленные требования, подало встречный иск о признании договора с Сушковой Т.А. на оказание услуг, недействительным в связи с отсутствием ободрения сделки, в которой имеется заинтересованность.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор был заключен без одобрения собрания кредиторов, а также недоказанности факта оказания услуг со стороны предпринимателя Сушковой Т.А., признал договор недействительной сделкой и отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Сушковой Т.А.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без одобрения решением общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Договор с предпринимателем Сушковой Т.А. от имени ООО "Авангард" подписан генеральным директором Сушковым О.А., который одновременно являлся одним из участников ООО "Авангард" с долей равной 50%, а супругом предпринимателя Сушковой Т.А., что свидетельствует о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность.

Сведения о данной сделке не выносились на обсуждение общего собрания участников и решение об одобрении сделки в порядке, установленном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не принималось.

В деле также отсутствуют доказательства того, что спорный договор в составе прочей хозяйственной документации был передан новому генеральному директору после прекращения полномочий Сушкова О.А.

В бухгалтерском балансе ООО "Авангард", представленном в материалы дела, отсутствуют сведения о задолженности общества перед предпринимателем Сушковой Т.А.

Предприниматель Сушкова Т.А. в период нахождения ее супруга Сушкова О.А. в должности генерального директора общества о выплате долга не заявляла, а иск о взыскании задолженности по договору был подан только после выхода Сушкова О.А. из состава участников ООО "Авангард"

С учетом таких фактических обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация о заключении договора от 01.01.2016 на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание) не доводилась до сведения второго участника ООО "Авангард" - Шовдры Д.И.

Из положений договора от 01.01.2016 на возмездное оказание услуг следует, что стоимость услуг являлась фиксированной, а соответствующее вознаграждение подлежало выплате ежемесячно по истечении календарного месяца в период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Однако в материалы дела не представлено доказательств фактичекского выполнения работ, а подписанные акты не содержат информации, какие именно работы были выполнены.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель Сушкова Т.А. обеспечивала подбор персонала, ведение бухгалтерской документации, подготовку документации для обращения в РСТ Забайкальского края для утверждения тарифа, выполняла работы по устранению аварий на объектах коммунальной инфраструктуры, были обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, представленным в органы пенсионного фонда (т.1, л.д. 118-142), штатное расписание ООО "Авангард" было утверждено, а штат сотрудников был сформирован 01.12.2015, то есть до заключения спорного договора.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что предприниматель Сушкова Т.А. осуществляла действия по оформлению трудовых отношений, ведению соответствующей документации от имени работодателя, также как занималась поиском работников, с которыми были впоследствии заключены в установленном порядке трудовые договоры.

Таких доказательств Сушковой Т.А. в материалы дела не представлено.

Факты оказания услуг по ведению бухгалтерской документации и подготовки документации для обращения в РСТ Забайкальского края с целью утверждения тарифа на тепловую энергию в интересах ООО "Авангард" документально не подтверждены.

При этом согласно представленным документам и пояснениям представителя ООО "Авангард" подготовкой материалов для тарифного дела занимались работники самого общества, а деятельность по ведению бухгалтерской документации осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Компания Главбух" (т.2, л.д. 9).

В соответствии с пояснениями Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 16.05.2019 N 07/3060, представленными по запросу суда, в материалах тарифного дела отсутствует договор с предпринимателем Сушковой Т.А.

Ссылки предпринимателя Сушковой Т.А. на выполнение работ в интересах общества "Авангард" в отношении объектов коммунальной инфраструктуры не относятся к предмету заключенного между сторонами спора договора оказания услуг, а доводы о том, что Сушкова Т.А. подобрала и направила работников для ликвидации аварии в ночь с 31.12.2015 на 01.01.2016 на теплотрассе в котельной с. Мозгон, то есть фактически еще до прибытия на место аварии сотрудников МЧС, являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем Сушковой Т.А. не доказано факта оказания услуг в интересах ООО "Авангард", а учитывая, что по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Сушковой Т.А. не имеется.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что обществом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Поскольку совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что Сушков О.А. в период своего участия в обществе, являясь его руководителем, скрывал факт заключения спорного договора, а также имел место сговор со второй стороной сделки - предпринимателем Сушковой Т.А., а доказательств, свидетельствующих об осведомленности Шовдры Д.И. о заключении договора, в материалы дела не представлено, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Шовдра Д.И. должен был узнать о совершенной сделки, то есть с даты ознакомления Шовдра Д.И. с иском предпринимателя Сушковой Т.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2019 по делу N А78-12978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская