Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-5864/24 по делу N А56-120826/2023

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А56-120826/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5864/2024) общества с ограниченной ответственностью "Невский стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-120826/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтлайн Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский стиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтлайн Групп" (далее - истец, ООО "Лифтлайн Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Стиль" (далее - ответчик, ООО "Невский Стиль") о взыскании 68 146 руб. 67 коп. задолженности по счету от 17.04.2023 N 91 за техническое обслуживание лифтового оборудования с 01 по 07 апреля 2023 года; 120 258 руб. 84 коп. задолженности по счету от 31.03.2023 N 84 за техническое обслуживание лифтового оборудования с 01 по 07 апреля 2023 года; 30 064 руб. 75 коп. неустойки по пункту 8.6 договора от 15.08.2022 N КУД-ТО/22 за период с 11.04.2023 по 05.05.2023; 278 840 руб. 88 коп.. по пункту 8.6 договора от 15.08.2022 N КУД-ТО/22 за период с 06.05.2023 по 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.02.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 146 руб. 67 коп.. задолженности по счету от 17.04.2023 N 91 за техническое обслуживание лифтового оборудования с 01 по 07 апреля 2023 года; 30 064 руб. 75 коп. неустойки по пункту 8.6 договора от 15.08.2022 N КУД-ТО/22 за период с 11.04.2023 по 05.05.2023; 278 840 руб. 88 коп. по пункту 8.6 договора от 15.08.2022 N КУД-ТО/22 за период с 06.05.2023 по 30.09.2023; 12 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Лифтлайн Групп" (исполнитель) и ООО "Невский Стиль" (заказчик) был заключен договор от 15.08.2022 N КУД-ТО/22 (далее - исполнитель) на техническое обслуживание лифтового оборудования.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платами на расчетный счет исполнителя, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ/ оказанных услуги получения от исполнителя счета.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнителем, предусмотренных в пункте 3.5 заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании подписанного между сторонами соглашения от 31.03.2023 договор расторгнут 17.04.2023.

Акт выполненных работ от 31.03.2023 подписан ответчиком без возражений; от подписания акта от 17.04.2023 N 86 ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания истцу не направил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения подрядчиком работ и услуг договорам и сдача результата работ подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2023, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик от подписания акта от 17.04.2023 N 86 уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам оказанных услуг материалы дела не содержат.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и удовлетворил их частично по размеру в связи с произведенной ответчиком 18.12.2023 оплатой в размере 120 258 руб. 84 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора; апелляционным судом предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-120826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский стиль" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская