Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 16АП-1614/19

г. Ессентуки

09 августа 2019 г.

Дело N А15-5587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Республики Дагестан и государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2019 по делу N А15-5587/2018 (судья Батыраев Ш.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантТехноСтрой" (ИНН 0528012131, ОГРН 5120536000899) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (ИНН 0562011314, ОГРН 1020502630521) о взыскании 27 138 867 задолженности за выполненные работы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантТехноСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан о взыскании 27 138 867 руб. задолженности за выполненные работы по государственным контрактам от 19.04.2016 N 19/6-РЕК/Р и от 03.07.2017 N 142/17-РЕК/Р.

Определением суда от 23.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан на ГКУ "Дагестанавтодор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - Минтранс РД), Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД).

Решением от 04.03.2019 суд взыскал с государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" в пользу общества 27 138 867 руб. основного долга по государственным контрактам от 19.04.2016 N 19/6-РЕК/Р и от 03.07.2017 N 142/17-РЕК/Р.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Республики Дагестан и государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" обратились с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность оплаты выполненных истцом без пересмотра условий государственных контрактов с учетом представления Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 07.05.2018 N 34-02-18/154/18, которым на Минтранс РД возложена обязанность пересмотреть условия государственных контрактов, заключенных с подрядными организациями, по которым выявлено завышение сметной стоимости, а также указывая, что государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Минтранс РД, в нарушение указанных статей БК РФ заключило контракты большую сумму., в связи с чем данные сделки должны быть признаны недействительными (ничтожными).

Общество, министерство транспорта РД и министерство юстиции РД направили отзывы и возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционные жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (заказчик) и ООО "ГарантТехноСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.04.2016 N 19/16-РЕК/Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Гуниб-Ругуджа на участке км 0 - км 10 в Гунибском районе РД и сдать объект пригодный в эксплуатацию в сроки, указанные в пункте 5.1 контракта, а заказчик берт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и проекта. Стоимость работ составляет 458 250 000 руб. (протокол согласования контрактной цены от 19.04.2016).

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 5 пункт 3.1 раздела 3 "Стоимость контракта2 изложена в следующей редакции: "Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет в ценах соответствующих лет исполнения контракта 458 250 000 руб., объем финансирования на 2018 год составляет 24 624 000 руб., а дополнительным соглашением от 20.07.2018 N 6 стороны договорились в связи с передачей функций государственного заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации (содержанию и ремонту) и развитию (реконструкции и строительству) дорожного комплекса Республики Дагестан ГКУ "Дагестанавтодор" заказчиком по государственному контракту считать ГКУ "Дагестанавтодор".

По результатам электронного аукциона между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (заказчик) и ООО "ГарантТехноСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.07.2017 N 142/17-РЕК/Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб на участке км 0 - км. 11в Чарадинском районе РД, а заказчик - принять оплатить выполненные работы. Стоимость контракта 360 000 000 руб. (протокол согласования контрактной цены от 03.07.2017).

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 2 пункт 3.1 раздела 3 "Стоимость контракта2 изложена в следующей редакции: "Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет в ценах соответствующих лет исполнения контракта 360 000 000 руб., объем финансирования на 2018 год составляет 58 591 000 руб., а дополнительным соглашением от 20.07.2018 N 3 стороны договорились в связи с передачей функций государственного заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации (содержанию и ремонту) и развитию (реконструкции и строительству) дорожного комплекса Республики Дагестан ГКУ "Дагестанавтодор" заказчиком по государственному контракту считать ГКУ "Дагестанавтодор".

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 19.04.2016 N 19/16-РЕК/Р обществом за период с 20.12.2017 по 26.12.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3 000 000 руб., а за период с 15.01.2018 по 25.05.2018 - на сумму 20 038 867 руб. Платежным поручением от 04.06.2018 N 532074 ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 20 000 000 руб. Задолженность по указанному контракту составляет 3 038 867 руб.

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 03.07.2017 N 142/17-РЕК/Р обществом за период с 20.12.2017 по 26.12.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 14 100 000 руб., а за период с 15.01.2018 по 31.01.2018 - на сумму 30 000 000 руб. Платежным поручением от 15.05.2018 N 379832 ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 20 000 000 руб. Задолженность по указанному контракту составляет 24 100 000 руб.

В рамках указанных государственных контрактов истцом были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 27 138 867 руб. не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец после направления соответствующей претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела справках о стоимости выполненных работ от 26.12.2017 N 6 и от 25.05.2018 N 7 (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ от 26.12.2017 N 6 и от 25.05.2018 N 7 (форма КС-2) обществом в соответствии с государственным контрактом от 19.04.2016 N 19/16-РЕК/Р выполнены работы на общую сумму 23 038 867 руб.

Согласно представленным истцом справкам о стоимости выполненных работ от 26.12.2017 N 3 и от 31.01.2018 N 4 (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ от 26.12.2017 N 3 и от 31.01.2018 N 1, 2, 3 (форма КС-2) обществом в соответствии с государственным контрактом от 03.07.2017 N142/17-РЕК/Р выполнены работы на общую сумму 44 100 000 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.10 контрактов по истечении 30 дней с момента их подписания у него возникла обязанность по их оплате.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному заказчиком и подрядчиком, по состоянию на 27.08.2018 задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в рамках вышеуказанных контрактов составляет 27 138 867 руб.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан 07.05.2018 в отношении Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан (Минтранс РД) вынесено представление N 34-02-18/154/18, которым на Минтранс РД возложена обязанность пересмотреть условия государственных контрактов, заключенных с подрядными организациями, по которым выявлено завышение сметной стоимости, произвести уточнение взаимных расчетов с подрядными организациями, произвести корректировку проектно-сметной документации и стоимости всех контрактов, заключенных на 20172018 годы на реконструкцию. строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования. в том числе и контрактам, заключенным с обществом, а также ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2018 по делу N А15-2770/2018, которым в удовлетворении требований Минтранс РД к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан о признании недействительным представления от 07.05.2018 N N 34-02-18/154/18 отказано, не принимается судом, поскольку согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

При заключении контрактов подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном аукционным заданием, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. До заключения контракта каких-либо замечаний относительно несоответствия предусмотренных контрактом объемов работ и их стоимости в проектной и сметной документации заказчик не заявлял, на необходимость внесения изменений в техническую документацию и смету не указывал.

Из содержания контрактов видно, что цена контрактов является твердой и не подлежит изменению на весь срок его исполнения. Цена контракта включает в себя стоимость работ, в том числе стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Изменение существенных условий контракта при исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом все изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей при заключении государственных контрактов, в том числе и по определению сметной стоимости подлежащих выполнению работ, не может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика, который изъявил желание участвовать в аукционе именно на тех условиях, указанных в аукционной документации, в том числе и о цене контракта.

Отказ от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ со ссылкой на необходимость изменений существенных условий государственных контрактов, в частности цены контракта, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является неправомерным.

Доказательства выявления Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан фактов завышения обществом объемов выполненных работ или выполнения работ, не предусмотренных контрактом (проектно-сметной документацией) ответчиком не представлены.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 23) по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 указанного постановления, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления N 23, суд верно отметил, что контракт может быть признан недействительным как оспоримая, но не как ничтожная сделка.

Поскольку на дату рассмотрения дела государственные контракты, заключенные с обществом, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, доводы третьих лиц об их ничтожности в связи с заключением за пределами бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письма общества от 09.07.2019 N 19-11 и приложенных к нему платежных поручений, задолженности в сумме 27 138 867 руб., была погашена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2019 по делу N А15-5587/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило