Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-9447/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А76-26075/2018

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-26075/2018 (судья Костарева И.В.).

Индивидуальный предприниматель Мирзоев Олимжон Хомиджонович (далее - истец, ИП Мирзоев О.Х.) 14.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Романов И.Н., податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 612 руб. 33 коп., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Трубеев Игорь Сергеевич, Чертова Нина Яковлевна, общество с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-26075/2018 исковые требования ИП Мирзоева О.Х. удовлетворены частично, с ИП Романова И.Н. в пользу истца взыскано 150 000 руб. ущерба, судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 097 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.

В остальной части исковых требований ИП Мирзоеву О.Х. отказано. Кроме того, с ИП Мирзоева О.Х. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 179 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы обжалуемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие с его стороны виновных действий, способных повлечь за собой наступление материального ущерба для истца, то есть фактор противоправности поведения причинителя вреда (действия или бездействия), а также фактор виновности причинителя вреда в действиях ответчика, полностью отсутствуют.

Кроме того, ответчик возражает относительно размера ущерба и указывает о необходимости проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ИП Романова И.Н. в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 05.08.2019 вход. N 37117 (через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр").

Также, 06.08.2019 в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил оригинал ходатайства об отказе от апелляционной жалобы (вход. N 37359).

Ответчик со ссылкой на часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять отказ от апелляционной жалобы.

Заявление от 05.08.2019 вход. N 37117 подписано представителем ИП Романова И.Н. Тарабриной Еленой Юрьевной, полномочия которой подтверждаются нотариальной доверенностью от 10.04.2019, выданной сроком на пять лет.

Из представленной доверенности усматривается, что Тарабрина Е.Ю. уполномочена от имени и в интересах ИП Романова И.Н. подписывать, в том числе, заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.

Полномочия представителя на подписание рассматриваемого ходатайства подтверждены.

Возражения против удовлетворения рассматриваемого ходатайства в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ИП Романова И.Н. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-26075/2018 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Романова Игоря Николаевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-26075/2018 принять.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романова Игоря Николаевича прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова