Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-33660/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-273277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А. Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эврикастроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-4184) по делу N А40-273277/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврикастроймонтаж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Агуреев И.К. по дов. от 28.05.2019
от ответчиков:	Смычникова Т.М. по дов. от 18.03.2019;Мелихова Л.М. по дов. от 18.06.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврикастроймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2018 N 13-22/1713.

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 27.12.2016 по 22.08.2017 проведена выездная налоговая проверка по всем налогами и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по результатам которой был составлен акт проверки от 23.10.2017 N 1279 и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) письменных возражений и проведенных на основании решения от 14.12.2017 N 1686 дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 11.05.2018 N 13-22/1713, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 30 868 942 руб., начислены пени на общую сумму 10840 617 руб., общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде штрафа.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению товаров и работ у ООО "Корса", ООО "Самара-град", ООО "Мега", ООО "Прогресс", ООО "Вортекс", ООО "Магнум", ООО "Мегастрой", ООО "Рапира", ООО "СК Новый век", ООО "Стройком", ООО "ОптТорг", ООО "Оптовик", ООО "Стройальтернатива" и ООО "Зенит" и включены в состав вычетов по НДС суммы налога, предъявленного ему данными поставщиками в связи с тем, что хозяйственные операции с данными поставщикам не отвечают признакам реальности (далее - эпизод 1).

Также инспекцией был сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение работ у ООО "ГлассГрупп", а также применении вычетов по НДС по операциям с данным контрагентом, в связи с тем, что приобретенные у него работы не связаны с хозяйственной деятельностью общества (далее - эпизод 2).

Кроме того налоговый орган признал, что общество не удержало НДФЛ с суммы материальной выгоды от экономии на процентах за пользование предоставленными Веселову А.В. (директор общества) по договорам беспроцентного займа денежными средствами; а также с суммы оплаты работ, произведенных ООО "ГлассГрупп" в квартире Веселова А.В., а также частично не перечислило НДФЛ удержанный из зарплат сотрудников (далее - эпизод 3).

Решением от 16.08.2018 N 21-19/177836@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило решение инспекции без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал обоснованными произведенные налоговыми органом доначисления, а доводы общества о неправомерности принятого решения несостоятельными.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на то, что инспекция не доказала наличие оснований для доначисления налогов и привлечения общества к налоговой ответственности, а также на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными, а выводы суд первой инстанции правильными.

По эпизоду 1.

Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Корса", ООО "Самара-град", ООО "Мега", ООО "Прогресс", ООО "Вортекс", ООО "Магнум", ООО "Мегастрой", ООО "Рапира", ООО "СК Новый век", ООО "Стройком", ООО "ОптТорг", ООО "Оптовик", ООО "Стройальтернатива" и ООО "Зенит", в связи с фиктивностью операций с указанным контрагентами. Данный вывод был поддержан судом первой инстанции.

Выражая несогласие с решением в данной части общество ссылается на то, что приобретение товаров и работ у спорных контрагентов подтверждено первичными документами (договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами), в связи с чем вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции не отвечают признакам реальности противоречит обстоятельствам дела. Также указывает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд рассмотрел данные доводы и пришел к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Данный вывод корреспондирует правовым позициям, сформулированным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

В ходе проведения проверки было установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений, на основании договоров заключенных им с ООО "Технострой", ООО "Техстрой", ООО "Комстрин".

Во исполнение указанных выше договоров обществом были заключены договоры с вышеназванными поставщиками: с ООО "Корса" - договор поставки и монтажа систем водопровода канализации и теплоснабжения от 01.11.2013 N 2; с ООО "Самара-град" - договор поставки и монтажа систем водопровода, канализации от 01.16.2013 N 4; с ООО "Мега" - договор поставки гофр для унитаза, смесителей, тонгита, труб, изоленты и других товаров от 22.04.2014 N 6; с ООО "Прогресс" - договор на выполнение работ по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции от 30.05.2014 N 5; с ООО "Вортекс" - договор поставки клапанов для противопожарной и противодымной вентиляции от 25.06.2014 N 2506-14; с ООО "Магнум" - договор поставки и монтажа оборудования для водяных и пенных автоматических систем пожаротушения от 25.04.2014 N 4; с ООО "Мегастрой" - договор на поставку и монтаж общеобменной вентиляции от 28.04.2014 N 7; с ООО "Рапира" - договор поставки изделий для противодымной вентиляции от 30.09.2014); с ООО СК "Новый век" - договор на становщину пожарной сигнализации от 01.09.2015 N 6/АПТ); с ООО "Стройком" - договор на выполнение работ по общеобменной и противодымной вентиляции автостоянки при доме от 02.09.2015 N 7/ОВ; с ООО "Оптторг" - договор по выполнению работ по устройству теплоизоляционного покрытия в доме от 03.08.2015 N 3/И; с ООО "Оптовик" - договор на выполнение работ по противодымной вентиляции нежилых помещений при доме от 13.07.2015 N 6; с ООО "Стройальтернатива" - договор на выполнение работ поизготовлению проема в монолите методом алмазного бурения от 10.02.2015 N 3; с ООО "Зенит" - договор по выполнению работ огнеупорным составом примыкания от 13.07.2015 N 6.

Затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в рамках указанных договоров были учтены обществом в целях налогообложения.

Вместе с тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически они хозяйственную деятельность не осуществляли, являлись техническими организациями, которые были привлечены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в частности указанные поставщики не имели трудовых ресурсов, разрешений (лицензий) необходимых для выполнения соответствующих видов работ; отчетность представляли с нулевыми показателями, часть организаций создана незадолго до начала взаимоотношений с обществом (например, ООО "Корса"); при анализе выписок по счету (например, по ООО "Мега") установлено транзитное движение денежных средств, и отсутствие платежей свойственных для обычной хозяйственной деятельности; лица, числящиеся в качестве руководителей, относятся к числу массовых руководителей (Синицын А.А. в ООО "Самара-Град", Кузнецов С.А. в ООО "Прогресс", Липатов Д.А. в ООО "ОптТорг"), отрицали свою причастность к деятельности (Иванова Н.Р. в ООО "Стройком"); в рамках налоговой проверки также было проведено экспертное исследование, согласно которому документы по взаимоотношениям с обществом со стороны спорных поставщиков подписаны неустановленными лицами; кроме того спорные поставщики документы по взаимоотношениям с обществом в рамках встречной проверки не представили, тем самым не подтвердили взаимоотношения с обществом.

Инспекцией также был проведен допрос технического директора общества Петрова А.Ю. из показаний которого следует, что указанные поставщики не выполняли работы и не поставляли товары на объекты: большую часть работ выполняло общество своими собственными силами, либо с привлечением иных подрядных организаций, а также поставщиков, для выполнения других работ сторонние организации привлекались непосредственно заказчиками работ. Отсутствие реальных операций в рамках указанных договоров общества со спорными поставщиками дополнительно подтверждается показаниями иных лиц, в том числе Гасакова А.М. (директор по строительству в ООО "Комстрим"), Штучного А.Б. (инспектор технического надзора в ООО "Комстрим"), Коптева В.С., Игошина К.Н. (прорабы в ООО "Эврикастроймонтаж") из которых следовало, что сотрудники спорных организаций на объектах строительства отсутствовали.

Общество в апелляционной жалобе заявляет, что наличие у налогового органа претензий к поставщикам не является основанием для признания полученной им по взаимоотношениями с ними налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства подтверждают, что операции общества со спорными контрагентами носили характер формального документооборота, соответственно, налоговая выгода в данном случае получена им вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и потому не может быть признана обоснованной.

Ссылка общества на то, что суд необоснованно принял показания допрошенных инспекцией свидетелей в качестве подтверждения того, что спорные поставщики не выполняли работы на объекте подлежит отклонению, поскольку оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниями свидетелей, в данном случае дана по правилами статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом вышеназванных обстоятельств свидетельствующих об отсутствии у спорных поставщиков реальной возможности выполнения обязательств по заключенным с обществом договорам, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что директор ООО "Магнум" Шихалев С.Н. мог подписывать документы по взаимоотношениям с обществом, поскольку в период их оформления не находился в местах лишения свободы сам по себе не подтверждает реальность взаимоотношений общества с данной организацией с учетом иных установленных и не опровергнутых обстоятельств, свидетельствующих о ее техническом характере - отсутствие у нее работников, представление отчетности с нулевыми показателями и т.д.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил письменный опрос Щиткова А.А., проведенный адвокатом, который подтвердил участие ООО "Корса" при выполнении работ на объекте в г. Красногорск также несостоятелен, поскольку суд, в том числе дал оценку показаниям данного лица по существу расценив их критически с учетом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в сообщении недостоверных сведений, а также принял во внимание установленные в отношении указанной организации обстоятельства: отсутствие работников, массовый директор, реорганизация через девять месяцев после государственной регистрации путем присоединения к другому юридическому лицу, массовый руководитель, заключение договора с обществом через 16 дней после государственной регистрации.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в соответствующей части полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и оснований не согласиться с изложенными в решении выводами не имеется, а доводы общества сводятся исключительно к переоценке доказательств по делу.

По эпизоду 2.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение работ у ООО "ГлассГрупп", а также применении вычетов по НДС по операциям с данным контрагентом.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество заключило с данным поставщиком договор на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: г. Москва, Пенягинская ул. д. 28 кв. 2.

Затраты по понесенные в рамках данного договора были учтены обществом в целях налогообложения.

При этом установлено, что указанный объект (квартира) принадлежит директору общества Веселову А.В.

Установив данные обстоятельства, инспекция сделала вывод о том, что операции с данным контрагентом не имеют прямого отношения к хозяйственной деятельности общества, в связи с чем признала полученную обществом налоговую выгоду по взаимоотношениям с указанным контрагентом необоснованной. Суд первой инстанции согласился с таким выводом.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами инспекции и суда, указывая, что в указанной квартире Веселов А.В., в том числе проводил деловые встречи, связанные с деятельностью организации.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает, если эти товары (работы, услуги) приобретены им для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие данным критериям при определении налоговой базы, не учитываются.

Факт использования квартиры с целью осуществления обществом хозяйственной деятельности, в том числе как указывало общества для деловых встреч с руководителями заказчиков, а также работниками сферы строительства обществом документально не подтвержден и противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из реестра, адресом регистрации и осуществления деятельности ООО "Эврикастроймонтаж" является: г. Москва, ул. Дмитровское ш. д. 157, стр. 9.

Указанная квартира обществу для соответствующих целей на каком-либо праве не предоставлялась.

Таким образом, в рассматриваемом случае инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что работы, приобретенные у спорного поставщика приобретались не для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения и не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, а понесены по существу на личные нужды директора общества Веселова А.В., проживающего в указанной квартире, в связи с чем применение вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным операциям является неправомерным.

По эпизоду 3.

По данному эпизоду инспекция установила, что общество в 2013 году предоставило Веселову А.В. беспроцентные займы, вместе с тем не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с полученной указанным физическим лицом материальной выгоды от экономии на процентах за пользование выданными ему займами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ признается доходом налогоплательщика материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, которые получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях.

В апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность того обстоятельства, что выданные обществом Веселову А.В. займы являлись беспроцентными.

Между тем инспекцией было установлено, что начисление процентов по договорам займа обществом не производилось и не отражено в его бухгалтерской отчетности, при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости выданные Веселову А.В. денежные средства в спорном периоде возвращались в том же размере.

Общество сослалось на то, что проценты по займам могли быть перечислены Веселовым А.В. обществу, в том числе в 2016-2017 гг.(за рамками периода охватываемого проверкой), вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов оно не представило, в связи с чем он заявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Также инспекцией по данному эпизоду был сделан вывод о неправомерном неисчислении и неударжании обществом НДФЛ с дохода в виде оплаты выполненных ООО "ГлассГрупп" ремонтных работ в квартире Веселова А.В.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Возражения общества по данному выводу инспекции сводятся к тому, что приобретение данных работ относится к деятельности общества, поскольку в указанной квартире Веселов А.В. проводил деловые встречи с руководителями заказчиков, а также работниками сферы строительства, в связи с чем их оплата не является доходом Веселова А.В.

Вместе с тем ранее было установлено, что данные доводы заявлены не обоснованно и ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Также инспекция выявила факт неперечисления в бюджет НДФЛ в размере 364 руб. удержанного из выплаченной работникам общества заработной платы.

По данному выводу инспекции возражения общества сводятся к тому, что соответствующий вывод сделан на основе сравнения данных внутреннего учета ИФНС и банковских выписок налогоплательщика без анализа первичных документов (платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет).

Между тем данные доводы в полной мере были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из того, что инспекция в рамках мероприятий налогового контроля запрашивала у общества соответствующие документы, однако они не были им представлены. Также соответствующие документы не были представлены им и в суд первой инстанции.

Инспекцией также были выявлено, что общество несвоевременно перечисляло удержанный с заработной платы работников НДФЛ в бюджет в связи с чем были начислены пени и взыскан штраф. Общество применительно к этим обстоятельствам, заявляет о том что задержки в перечислении налога в бюджет являлись незначительными, в связи с чем начисление пени и взыскание штрафа является неправомерным. Однако эти доводы не основаны на нормах налогового законодательства (статьи 75, 123 НК РФ) в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доначисления налогов, произведенные по оспариваемому решению, а также начисление пеней и взыскание штрафов являются правомерными.

По процессуальным нарушениям.

Общество в апелляционной жалобе также заявляет о том, что инспекцией были нарушены существенные условия процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, в обоснование чего указывает, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводились инспекцией, в том числе по истечении установленного месячного срока, инспекцией нарушен срок рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений.

А именно из материалов дела следует, что действия, направленные на получение доказательств (направление повесток о вызове на допрос, запросов), Инспекцией были совершены в рамках срока установленного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Тот факт, что фактически указанные доказательства были получены по истечении установленного срока, не свидетельствует о том, что они получены с существенным нарушением налогового законодательства.

При этом Инспекцией были предприняты необходимые меры для ознакомления общества с дополнительно полученными доказательствами до вынесения решения, с целью обеспечения ему возможности представить объяснения с учетом этих дополнительно собранных доказательств.

Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией были соблюдены. Нарушение же срока принятия решения по проверке таким нарушением не является и не может влечь его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу А40-273277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова Л.А. Москвина