Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 02АП-5871/19

г. Киров

09 августа 2019 г.

Дело N А31-3512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Костромской области:

представителей ООО "Вива" - ген.директора Баранова В.В., Кряжевой О.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заволжское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2019 по делу N А31-3512/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Заволжское" (ИНН 4414007752, ОГРН 1024402235054) в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вива" (ИНН 4414007590, ОГРН 1024402232447) о взыскании 988 499 рублей 62 копейки неосновательного обогащения (с учётом уточнения иска),

установил:

закрытое акционерное общество "Заволжское" в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича (далее - истец, ЗАО "Заволжское") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вива" (далее - ООО "Вива") о взыскании 988 499,62 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ЗАО "Заволжское" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2019 по делу N А31-3512/2018 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "Заволжское" удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Вива" перед ЗАО "Заволжское" на общую сумму 988 499,62 руб. Иск конкурсного управляющего мотивирован тем, что ЗАО "Заволжское" осуществило перевод вышеуказанной суммы в пользу ООО "Вива", однако никакого встречного исполнения не последовало, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 988 499,62 руб. Оспаривая заявленные требования, ответчиком был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, на основании которого судом было отказано в удовлетворении иска. Однако узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его утверждения арбитражным судом и получения им соответствующих документов. Таким образом, срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда истец в лице конкурсного управляющего узнал об указанной задолженности, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "Заволжское" определением суда от 13.04.2017. Поскольку исковое заявление подано 26.03.2018, то конкурсным управляющим Сафаровым А.Р. не был пропущен срок давности при подаче такого иска и судом ошибочно сделан такой вывод. С учетом предоставленных в материалы дела доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО "Вива" полностью подтверждается факт неосновательного обогащения на вышеуказанную сумму, при этом заключение займа, на который ссылается ответчик, не доказано. Учитывая отсутствие как доказательств встречного предоставления, так и возврата перечисленных денежных средств, делает вывод о признании ответчиком доводов ЗАО "Заволжское" и об отсутствии у истца необходимости доказывания заявленных доводов, а довод ответчика о пропуске срока исковой давно, на котором был основан вывод суда, как злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Вива" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что между ООО "Вива" и ЗАО "Заволжское" был заключен договор займа N 7-2012 от 29.05.2012, согласно которому ООО "Вива" предоставляет ЗАО "Заволжское" процентный целевой заем в размере 985 757,50 руб. под 8% годовых, сроком до 30.05.2013. Денежные средства по указанному договору займа были предоставлены путем оплаты контрагенту ответчика за приобретенное им топливо. Договор займа сторонами не расторгался, не был признан в судебном порядке незаключенным ни по безденежности, ни по иным основаниям. Указанные истцом операции по перечислению денежных средств от ЗАО "Заволжское" в пользу ООО "Вива" являлись возвратом полученного займа, т.е. имели законные основания и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Произведенные истцом в пользу ответчика платежи являлись возвратом полученного займа, т.е. производились в рамках существующих обязательства и не отвечают признакам неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка руководителя и представителя ООО "Вива", поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2019.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на счета ответчика были перечислены денежные средства:

1. с указанием в назначении платежа "возврат процентного целевого займа по договору N 7-2012 от 29 мая 2012 года" на общую сумму 1088199,62 руб. по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение N 28 от 11.03.2014 на сумму 867699,62 руб.;

- платежное поручение N 31 от 12.03.2014 на сумму 86000 руб.;

- платежное поручение N 49 от 27.03.2014 на сумму 49000 руб.;

- платежное поручение N 50 от 28.03.2014 на сумму 60000 руб.;

- платежное поручение N 60 от 12.05.2014 на сумму 22500 руб.;

- платежное поручение N 93 от 15.07.2014 на сумму 3000 руб.;

2. с указанием в назначении платежа "возврат процентного целевого займа по договору N 11-2012 от 27.06.2012 года" по платежному поручению N 10 от 04.02.2014 на сумму 30 000 руб.;

3. с указанием в назначении платежа "возврат процентного целевого займа по договорам N 9-2012 от 31 мая 2012 года, N 11-2012 от 29 июня 2012 года" по платежному поручению N 30 от 12.03.2014 года на сумму 30 000 руб.

Итого истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 148 199,62 руб.

13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Заволжское" направлена претензия по юридическому адресу ООО "Вива" о возврате денежных средств.

Неудовлетворение требований ЗАО "Заволжское" в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Определяя размер требований в сумме 988499,62 руб., ЗАО "Заволжское" учитывало поступившие на его расчетный счет денежные средства от ООО "ВИВА" в общей сумме 159 700 руб. с указанием в назначении платежа "Возврат процентного целевого займа по договору N 7-2012 от 29 мая 2012 года" по платежным поручениям 2014-2015 г.г.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от (т. 1 л.д. 145) ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента произведения оплат по спорным платежным поручениям. Именно с этого момента у истца появилось право требования возместить сумму неосновательного обогащения.

Исковое заявление направлено конкурсным управляющим ЗАО "Заволжское" в арбитражный суд первой инстанции 16.03.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте (т. 1 л.д. 39), претензия направлена истцом ответчику 13.12.2017.

С учетом даты направления претензии и подачи рассматриваемого искового заявления в суд, Арбитражным судом Костромской области сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты начала течения срока исковой давности, мотивированные назначением конкурсного управляющего должника определением суда от 13.04.2017, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 3 Постановления N 43 установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица; указанное обстоятельство не является основанием для пролонгации срока исковой давности. Истцом является ЗАО "Заволжское", следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, то есть с момента перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Также заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчика, совершение им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2019 по делу N А31-3512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заволжское" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заволжское" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов