Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 01АП-5794/19

г. Владимир

07 августа 2019 г.

Дело N А79-5479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича (ОГРНИП 304212929300216, ИНН 212900700650) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2019 по делу N А79-5479/2018,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича о признании незаконными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 29.12.2018 N 05-1-19/13 сроком действия до 31.12.2019, Аликов С.Ю. по доверенности от 29.12.2018 N 05-1-19/07 сроком действия до 31.12.2019.

Индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением от 20.02.2018 N 38 о списании налоговой задолженности в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ), образовавшейся до 01.01.2015, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 14 142 569 руб., соответствующих пени в сумме 4 317 372 руб. 75 коп., штрафа в размере 707 128 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 16 588 438 руб., соответствующих пени в сумме 6 145 186 руб. 86 коп.

Данная задолженность возникла у Предпринимателя на основании решения Инспекции от 29.03.2017 N 14-09/9, принятого по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и исполнения обязанности налогового агента по исчислению и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 31.12.2014.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 16 588 438 руб., налог на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в сумме 14 208 150 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2013-2014 годы в сумме 7 800 руб., пени по налогам в общей сумме 10 505 647 руб. 17 коп. Предприниматель также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 711 907 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен налоговым органом в 4 раза).

Письмом от 16.03.2018 N 11-40/012198 Инспекция в списании указанной задолженности отказала, пояснив, что решение Инспекции от 29.03.2017 N 1409/9 вступило в законную силу 13.07.2017, следовательно, датой возникновения задолженности по налогам, пеням и штрафам на сумму, указанную в решении Инспекции, является 13.07.2017. Инспекция сообщила, что суммы, отраженные в обращении, не могут быть признаны безнадежными к взысканию в порядке, установленном Федеральным законом N 436-ФЗ.

Предприниматель обратился с жалобой от 30.03.2018 в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) на неправомерный отказ Инспекции по списанию задолженности в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 436-ФЗ.

Решением от 17.04.2018 N 66 Управление оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о списании недоимки, соответствующих сумм штрафа и пени, образовавшихся у Предпринимателя до 01.01.2015, о признании незаконным ответа от 16.03.2018 N 11-40/012198 об отказе в списании недоимки, соответствующих сумм штрафа и пени, образовавшихся до 01.01.2015, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения и принять решение о списании суммы налоговой задолженности, образовавшейся до 01.01.2015, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 14 142 569 руб., соответствующих пени в сумме 4 317 372 руб. 75 коп., штрафа в размере 707 128 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 16 588 438 руб., соответствующих пени в сумме 6 145 186 руб. 86 коп.

Решением от 07.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дано неправильное толкование положениям статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В статье 11 НК РФ дано понятие недоимки как сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию также признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ).

Судом по материалам дела установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 14 142 569 руб., соответствующие пени в сумме 4 317 372 руб. 75 коп., штраф в размере 707 128 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 16 588 438 руб., соответствующие пени в сумме 6 145 186 руб. 86 коп. выявлена в результате проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Указанные суммы начислены решением Инспекции от 29.03.2017 N 14-09/9.

Законность данного решения подтверждена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.11.2018 по делу N А79-10078/2017, вступившим в законную силу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019). При этом судом уменьшены штрафы в силу положений статей 112, 114 НК РФ.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии со статьей 12 Закона решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Предприниматель настаивает, что на основании вышеприведенной нормы права указанная задолженность является безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016, из содержания статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи Федерального закона N 436-ФЗ сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годов).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

В связи с этим для целей статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.

Распространение же статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнении с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Таким образом, положения статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ не могут быть применены к рассматриваемой в настоящем дела задолженности Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 14 142 569 руб., соответствующих пени в сумме 4 317 372 руб. 75 коп., штрафа в размере 707 128 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 16 588 438 руб., соответствующих пени в сумме 6 145 186 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергающими законность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 и части 3 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2019 по делу N А79-5479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов