Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 04АП-3145/19

г. Чита

09 августа 2019 г.

Дело N А19-3734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-3734/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН 1165543079162, ИНН 5501175360) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 1 337 294 руб.,

(суд первой инстанции - Кшановская Е.А.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) суммы задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения N 19196 от 17.04.2018 в размере 1 337 294 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 1 337 294 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 373 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года в части суммы взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А19-3734/2019.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик представил доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем, сумма государственной пошлины должна быть снижена на основании п.2 ст. 333.32 НК РФ.

В материалы дела письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.07.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 17.04.2018 заключен договор N 19196 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция:

- запасные части к грузовым вагонам;

- запасные части к тепловозам;

- запасные части электровозам;

- запасные части к авто-спецтехнике;

- запорная арматура;

- электротехническое оборудование;

-газо-электросварочное оборудование;

-вентиляционно-отопительное оборудование;

-насосно-компрессорное и гидравлическое оборудование;

-автошины;

- подшипники;

- промышленный и специальный инструмент;

- материалы верхнего строения пути;

-строительные и отделочные материалы (п. 1.1. договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1 спецификации N 1 от 17.04.2018 к договору N 19196 от 17.04.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально- технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанным в настоящей спецификации. Всего с НДС 122 248 руб.

Условия оплаты 100% - в течении 5 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (п. 3 спецификации N 1 к договору N 19196 от 17.04.2018).

Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4 спецификации N 1 к договору N 19196 от 17.04.2018).

Срок поставки: 50 дней с даты подписания спецификации и погашения кредиторской задолженности в размере запроса (122 248 руб.) (п. 6 спецификации N 1 к договору N 19196 от 17.04.2018).

Согласно п. 1 спецификации N 2 от 20.04.2018 к договору N 19196 от 17.04.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально- технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанным в настоящей спецификации.

Всего с НДС 845 363, 80 руб. Условия оплаты 100% - в течение 5 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (п. 3 спецификации N 2 к договору N 19196 от 17.04.2018).

Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4 спецификации N 2 к договору N 19196 от 17.04.2018).

Срок поставки: 50 дней с момента подписания спецификации, и погашения кредиторской задолженности в размере 845 363, 80 руб. (п. 6 спецификации N 2 к договору N 19196 от 17.04.2018).

Согласно п. 1 спецификации N 3 от 17.09.2018 к договору N 19196 от 17.04.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально- технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанным в настоящей спецификации.

Всего с НДС 1 899 800 руб. Условия оплаты 100% - в течение 5 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (п. 3 спецификации N 3 к договору N 19196 от 17.04.2018).

Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4 спецификации N 3 к договору N 19196 от 17.04.2018).

Срок поставки: 40 дней с даты подписания спецификации и погашения кредиторской задолженности (п. 6 спецификации N 3 к договору N 19196 от 17.04.2018).

Согласно п. 1 спецификации N 4 от 03.10.2018 к договору N 19196 от 17.04.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально- технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанным в настоящей спецификации.

Всего с НДС 696 200 руб. 4 Условия оплаты 100% - в течении 5 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (п. 3 спецификации N 4 к договору N 19196 от 17.04.2018).

Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4 спецификации N 4 к договору N 19196 от 17.04.2018).

Срок поставки: 50 дней с момента подписания спецификации, и погашения кредиторской задолженности в размере 696 200 руб. (п. 6 спецификации N 4 к договору N 19196 от 17.04.2018).

Согласно п. 2.5. договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов:

- при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия;

- счет;

- акт сдачи-приемки продукции (иной документ, подтверждающий поставку продукции в соответствии с условиями настоящего договора).

При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 337 294 руб., что подтверждается УПД N N 00000012 от 18.10.2018, 00000015 от 29.10.2018, 00000016 от 29.10.2018, 00000018 от 29.10.2018, подписанными ответчиком без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 1 337 294 руб.

Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик не оспаривает имеющую задолженность в размере 1 337 294 руб.

Истец направил ответчику претензии N 272 от 08.11.2018 и N 290 от 26.11.2018 с требованием оплатить задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.32. НК РФ ввиду тяжелого финансового положения комбината, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истец и ответчик) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Доказательств чрезмерности расходов по государственной пошлине ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по рассматриваемому вопросу о государственной пошлине. Поскольку указанная практика является позицией судов первой инстанции не прошедшей контроль вышестоящих судебных инстанций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-3734/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов