Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 03АП-3310/19

г. Красноярск

09 августа 2019 г.

Дело N А33-6906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "5" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы": Дырды В.В., представителя по доверенности от 29.03.2018 N 258/ИД серии 24 АА N 3095733,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 апреля 2019 года по делу N А33-6906/2018, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Татоян Арам Гамлетович (далее - истец, ИП Татоян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" в лице филиала, к акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - ответчики, ПАО "ФСК ЕЭС", АО "ЦИУС ЕЭС") о взыскании 1 927 340 руб. неосновательного обогащения за период с 26.02.2017 по 09.01.2019, 117 011 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 09.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 927 340 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года по делу N А33-6906/2018 иск удовлетворен частично. Судом взыскано с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу индивидуального предпринимателя Татояна Арама Гамлетовича 1456515 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 108864 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9448 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 22974 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания расходов на представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что требование в данной части документально не подтверждено, из расписки не следует, за какие услуги она выдана, акты приемки оказанных услуг отсутствуют.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года по делу N А33-6906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ, а именно: копия акта выполненных работ по оказанию услуг от 03.04.2019.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительный документ, приложенный к отзыву истца на апелляционную жалобу, как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, приобщен.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в части основного долга и процентов решение не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания 1 456 515 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 108 864 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принято судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также истец заявил требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом данные требования также удовлетворены частично.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Юрчикова А.В. (исполнитель) и ИП Татоян А.Г. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (далее - "услуги"), а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан изучать представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Суммы, указанные в п. 3.2. договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

ИП Татоян А.Г. оплатил оказанные Юрчиковой А.В. услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из расписки не следует, за какие услуги она выдана, акты приемки оказанных услуг отсутствуют, подлежит отклонению.

Расписка не оспорена сторонами сделки. При этом заявителем не опровергнуто то обстоятельство, что данный документ является оплатой по договору на оказание юридических услуг от 12.11.2018.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлен акт выполненных работ по договору оказания услуг, в соответствии с которым Юрчикова А.В. оказала услуги по договору от 12.11.2018 в полном объеме.

Доказательств того, что расписка относится к иным правоотношениям истца и исполнителя, в дело не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6), стоимость ведения гражданского дела в арбитражном суде составляет от 30 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными, поскольку включают в себя услуги представителя за участие в судебных заседаниях 13.11.2018, 10.01.2019, 21.03.2019 в Арбитражном суде Красноярского края, подготовку им ходатайств и письменных пояснений. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. за оплату услуг представителя не является чрезмерной, принимая во внимание категорию дела, длительности рассмотрения требований, объем представленных в дело доказательств. Цена услуги не превышает стоимость юридических услуг, указанную в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Поскольку иск удовлетворен частично на 76,58% от заявленной суммы, размер судебных расходов составляет 22974 руб. (30 000 руб. / 100 х 76,58).

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено частично в сумме 22974 руб. и отказано в остальной части.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года по делу N А33-6906/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина