Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-30936/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-48133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВИЗО СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-48133/19(140-886)

по заявлению ООО "ВИЗО СТРОЙ" (ОГРН 1027719010550)

к ИФНС России N 1 по г. Москве; УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен; 1)Прокушенков В.М. по дов. от 05.02.2019;2)Старшинова О.В. по дов. от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 4661 от 12.12.2018 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение; о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве N 21-19/031669 от 14.02.2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неполное исследование судом материалов дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представили в материалы дела отзывы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужил отказ в предоставлении запрашиваемых документов (информации) обществом по требованию инспекции в отношении ООО "ВИЗО СТРОЙ".

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Управление с жалобой, решением Управления N 21-19/002643 от 14.01.2019 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как следует из заявления, ООО "ВИЗО СТРОЙ" сообщил инспекции в установленном законном порядке, что не располагает истребуемыми документами (информацией) и данные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают события налогового правонарушения или нарушения законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, общество указывает, что требование инспекции о представлении документов (информации) не соответствует положениям приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение ИФНС России N 1 по г. Москве N 4661 от 12.12.2018 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решение УФНС России по г. Москве N 21-19/031669 от 14.02.2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы, соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании поручения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 10.07.2018 N 11-25/11729 об истребовании у заявителя документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "КОМЕРЦЦЕНТР", касающихся деятельности АО "ЛЕГИОН", инспекцией в адрес Заявителя направлено требование о представлении документов (информации) от 16.07.2018 N49756.

Данное требование было направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи 27.07.2018 и получено обществом 01.08.2018.

В ответ на указанное требование, заявителем представлено только ходатайство от 01.08.2018 N Вс/и 097 инспекции о разъяснении причин истребования документов, учитывая отсутствие взаимоотношений общества с АО "ЛЕГИОН", при этом истребуемые инспекцией документы (информация) по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "КОМЕРЦЦЕНТР" заявителем не были представлены.

Ввиду того, что общество отказалось представить запрашиваемые инспекцией документы, решением инспекции N 4661 от 12.12.2018 общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления N 21-19/002643 от 14.01.2019 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Относительно довода заявителя о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 3 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). В случае если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)" (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2015 N 37445) утверждена форма "Требование о представлении документов (информации)" (далее - Приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@). Согласно данному приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются: основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

При этом установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения дополнительного обоснования указанных в требовании оснований истребования соответствующих документов (информации).

Статья 93.1 НК РФ не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Ходатайств о продлении срока представления указанных документов (информации) от ООО "ВИЗО СТРОЙ" не поступало.

Требование инспекции о представлении документов (информации) соответствует положениям приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в частности, в нем указан конкретный перечень запрашиваемых документов и период, за который подлежат представлению документы (информация).

Кроме того, как в самом поручении, так и в требовании инспекции приведено основание истребования документов (информации): в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика АО "ЛЕГИОН".

Таким образом, в требовании инспекции указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 N 04АП-1576/2017 по делу N А19-22283/2016, которое Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 N Ф02-3705/2017 по делу N А19-22283/2016 оставлено без изменения (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714 по делу N вх А19-22283/2016 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), суд указал на то, что общество не вправе оценивать обоснованность запроса налогового органа и относимость истребуемых документов к конкретной сделке. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 Кодекса; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 Кодекса).

При этом конкретные реквизиты запрашиваемых документов (с указанием их точных названий, номеров и дат) могут быть не известны инспекции, так как налоговый орган такой информацией может не располагать. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 N Ф05-19282/2016 по делу N А40-25588/2016 суд указал, что "при истребовании документов в требовании должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы - наименование, реквизиты, период, иные идентифицирующие признаки документа или признаки, позволяющие идентифицировать сделку. Таким образом, налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются.

Выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции.

Таким образом, наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 N Ф05-14067/2017 по делу N А40-9963/2017, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 N Ф03-1232/2017 по делу N А24-4380/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 303-КГ17-12370 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 N Ф07-8251/2016 по делу N А56-74533/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 307-КГ16-20148 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ).

Запрашиваемые документы (банковские досье, карточки с образцами подписей, сведения о IP-адресах и т.д.) необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля (при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды - в целях определения наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др.; данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соответственно их запрос соответствует целям налогового контроля.

Законодательством не установлено, насколько истребуемые инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет должностное лицо Инспекции, а не лицо, у которого данные документы затребованы. Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении. К таким выводам уже неоднократно приходили суды, в т.ч. Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 14.07.2017 N 305-КГ17-8306, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 N Ф05-22370/2016 по делу N А40-131337/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 N Ф05-5624/2017 по делу N А40-163435/2016).

Кроме того, положения статей 82, 88, 89 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), что также подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 N 306-КГ14-1989, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 N Ф05-3827/2017 по делу N А40-150804/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-48133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Т.Б.Краснова Е.В.Пронникова