Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-8206/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А12-16057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Енокяна Самвела Саргисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-16057/2019 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Енокяна Самвела Саргисовича (ОГРН 304344430300139, ИНН 344200163606)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Южный Опт" (ОГРН 1183443002742, ИНН 3460072401, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 34 "Г")

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Енокян Самвел Саргисович (далее - ИП Енокян С.С., истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Южный Опт" (далее - ООО "ТПК Южный Опт", ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 250 000 руб., пени в сумме 15 750 руб. и процентов в сумме 3 344,18 руб. по договору поставки от 12.02.2019 N 17.

Одновременно с подачей заявления ИП Енокян С.С. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810226100001090 в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк".

Определением от 31 мая 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал.

ИП Енокян С.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Енокян С.С., обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТПК Южный Опт" о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 250 000 руб., пени в сумме 15 750 руб. и процентов в сумме 3344,18 руб. по договору поставки от 12.02.2019 N 17..

ИП Енокян С.С. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810226100001090 в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк".

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку у ответчика не будет достаточно денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта и возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска в обеспечении иска может быть отказано (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку у ответчика не будет достаточно денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта и возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер.

Указанное заявителем обстоятельство не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что предложенная истцом мера по обеспечению иска отвечает требованиям соразмерности и гарантирует возможность реализации судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь для заявителя значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия.

ИП Енокян С.С. документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии у ООО "ТПК Южный Опт" достаточных средств для незамедлительного исполнения решения суда по окончании разбирательства по делу, а также то, что непринятие по делу обеспечительных мер может привести к причинению ему значительных для него убытков.

Доводы ИП Енокяна С.С. основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Енокяна С.С. о принятии обеспечительных мер по делу.

Определение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Енокяна С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-16057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев