Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-6993/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-6941/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (ООО "Полесовщик")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2019 года, принятое судьёй И.В. Чураковым,

в порядке упрощённого производства по делу N А60-6941/2019

по иску ООО "Полесовщик" (ОГРН 1056602432490, ИНН 6652018763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Транс" (ООО "Логистик-Транс") (ОГРН 1026605627400, ИНН 6673085087)

о взыскании штрафа за простой вагонов,

установил:

ООО "Полесовщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Логистик-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 44 625 руб. убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, уплаченного в адрес ООО "Фактор", предоставившего вагоны истцу по договору N Ф-153/2018 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части 08 апреля 2019 года в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец считает, что суд при принятии решения руководствовался недопустимыми доказательствами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснования искового требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Полесовщик" (комитент) и ООО "Логистик-Транс" (комиссионер) заключён договор комиссии N 03/03-2017 от 24.03.2017, на основании которого ответчик оказывает истцу услуги по отправлению грузов железнодорожным транспортном.

Также ООО "Полесовщик" (клиент) заключён договор комиссии договор транспортной экспедиции (предоставления подвижного состава) N Ф-153/2018 от 01.01.2018 с ООО "ФАКТОР" (экспедитор), пунктом 2.3.16. которого предусмотрен нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки не превышающий 72 часа.

Дополнительным соглашением N 1 к договору транспортной экспедиции (предоставления подвижного состава) N Ф-153/2018 от 01.01.2018, за простой вагонов сторонами предусмотрен штраф в размере 105 руб. за каждый вагон в час до момента отправки вагона.

ООО "ФАКТОР" ООО "Полесовщик" предъявлены претензии с требованиями произвести оплату штрафов за простой вагонов: N 61853448 - 9555 руб., N 60424215 - 15 120 руб., N 63280630 - 19 950 руб.

Штрафы за простой вагонов истцом отплачены ООО "ФАКТОР", что подтверждается платёжными поручениями N 29 от 07.12.2018, N 28 от 07.12.2018, N 27 от 07.12.2018.

Так как доставка груза к месту погрузки комитентом была осуществлена вовремя, его вина за простой вагонов отсутствует, из этого следует, что простой вагонов произошёл по вине ООО "Логистик-Транс", в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, не усмотрев вины ответчика во взыскании с истца штрафных санкций, правомерно признал их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подача-уборка вагонов является составной частью перевозочного процесса, и следовательно, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ООО "Полесовщик" заявлено требование о взыскании с ООО "Логистик-Транс" убытков, понесённых в связи с нарушением согласованных в договоре N 03/03-2017 от 24.03.2017 сроков простоя вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось выше, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков представляет собой штраф, уплаченный истцом своему контрагенту по договору транспортной экспедиции (предоставления подвижного состава) за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки.

Истец указал, что нарушение сроков возврата порожних цистерн было им допущено по вине ответчика, нарушившего, согласованные в договоре N 03/03-2017 от 24.03.2017, сроки простоя данных вагонов.

Сопоставив документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, с учётом условий заключенных договора комиссии и договора транспортной экспедиции (предоставления подвижного состава), суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1. договора N 03/03-2017 от 24.03.2017 комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени совершить за обусловленное в договоре вознаграждение и за счёт комитента обеспечить постановку вагонов на подъездной путь, обеспечить проведение погрузочно-разгрузочных работ с грузами комитента и выступать в роли грузоотправителя (пункт 1.1.1.)

Сторонами договора N 03/03-2017 от 24.03.2017 согласован Порядок проведения погрузочно-выгрузочных операций. Комитент обязан доставить груз к месту погрузки в течение двух рабочих дней с момента получения извещения комиссионера о готовности ЖД вагона к погрузке (пункт 4.1. договора). В случае, если по вине комитента время погрузки, сдачи груза к перевозке превысило два рабочих дня с момента подачи вагона на подъездной путь комиссионера, комитент несёт ответственность за задержку вагона в соответствии с требованиями владельца вагона.

На основании пункта 5.1. договора N 03/03-2017 от 24.03.2017 комитент перечисляет все платежи на условиях 100% предоплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены ведомости подачи уборки ОАО РЖД N N 113199, 114201 и 115203, согласно которым вагоны N 61853448, N 60424215 и N 63280630 были поданы к месту погрузки (станцию Аппаратная) 01.11.2018, однако в нарушение пунктов 4.1., 4.2. договора, груз к вагону N 61853448 истец доставил 07.11.2018, что подтверждено представленными копиями накладных N 01/07, N 03/07, 100% предоплату, предусмотренную пунктом 5.1. договора, произвёл 13.11.2018 (платёжное поручение N 4); к вагону N 60424215 - 09.11.2018 и 10.11.2018 (копии накладных N N 01/09, 03/10, 10/10), 100% предоплата - 13.11.2018 (платёжное поручение N 4); к вагону N 63280630 - 12.11.2018 и 13.11.2018 (копии накладных N N 01/12,01/13 и 03/13), 100% предоплата - 08.11.2018 (платёжное поручение N 717).

Кроме того, по утверждению ответчика карантинные сертификаты на товар (пиломатериалы из хвойных пород - 3 шт.), без которых вагон ООО "РЖД" не принимается к перевозке, истец предоставил 08.11.2018 и 09.11.2018.

Вследствие указанных обстоятельств ответчик произвёл погрузку вагонов: N 61853448 - 09.11.2018; N 60424215 - 13.11.2018 и N 63280630 - 15.11.2018 (на основании ведомости подачи и уборки вагона N 115203).

Условиями договора N 003/03-2017 от 24.03.2017 порядок определения завершения погрузки не определён, однако, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции исходя из того, что ведомостями подачи и уборки вагонов определяется факт движения вагонов, и к моменту уборки, погрузка была завершена, принял данное обстоятельство во внимание в отношении вагона N 63280630. По вагонам N 61853448 и N 60424215, суд пришёл к выводу, что соблюдение двухдневного срока погрузки следует из накладных и срока внесения предоплаты, указав, что, несмотря на то, что договором N 003/03-2017 от 24.03.2017 срок погрузки, исчисляемый не с подачи вагонов, а с момента представления груза истцом или поступления предоплаты не установлен, в порядке статей 431, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает разумным сроком также погрузку в течение двух рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией и выводами суда первой инстанции.

Сверхнормативный простой вагонов произошёл вследствие поведения самого истца, не обеспечившего ни своевременную подачу груза к месту погрузки, ни своевременное перечисление предоплаты.

Толкуя условия договора в совокупности, в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что при неисполнении истцом своих обязательств, начало течения срока выполнения погрузки для целей применения штрафных санкций не может иметь место ранее, наступления самой обязанности ответчика, которая, в свою очередь, возникает после подачи груза и получения предоплаты, ведь без её получения ответчик имел право приостановить исполнение обязательств на основании статьи 328 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ситуация, при которой истец допустит несвоевременную оплату или подачу груза под погрузку договором N 003/03-2017 от 24.03.2017 не отражена, однако обязанность погрузки ответчика связана с данными обстоятельствами, верно руководствовался разумным двухдневным сроком, исчисляемым с события, наступившего позднее - доставки груза для погрузки или получение предоплаты, соответственно.

Таким образом, условия договора N 003/03-2017 от 24.03.2017 ответчиком не нарушены. Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ)

Довод истца о том, что представленные копии накладных не относятся к данному спору, поскольку подписаны Элдархановым Р.Р. с оттиском печати ИП Элдарханова Р.Р., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иных доказательств представления истцом груза к погрузке материалы дела не содержат.

Действительно, материалы дела не содержат документов о том, что ответчик уведомил истца о прибытии вагонов. С учётом того, что гражданское законодательство презюмирует добросовестность участников оборота, суд пришёл к выводу, что уведомление имело место своевременно, ведь груз был представлен к перевозке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу N А60-6941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина