Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-4239/19

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А48-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтехим": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2019 по делу N А48-2844/2019 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтехим" (ОГРН 1156226000886, ИНН 6205000267) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянснефтехим" (далее - истец, ООО "Альянснефтехим") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании 9 216 409 руб. 60 коп. задолженности, а также неустойки за период за период с 16.11.2018 по 14.02.2019 в размере 119 598,06 руб. (по договору от 15.10.2018 N 878) и за период с 24.11.2018 по 14.02.2019 в размере 61 806,51 руб. (по договору от 15.10.2018 N 879).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие полномочий лиц, принимающих товар по универсальным передаточным документам N 1375 от 16.10.2018, N 1436 от 26.10.2018, N 1381 от 17.10.2018, N 1481 от 01.11.2018, N1387 от 19.10.2018, N 1480 от 01.11.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 между ООО "Альянснефтехим" (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Орловской области "Дорожная служба" (заказчик) заключены договоры поставки N 878 и N 879, в соответствии с которыми поставщик поставлял, а заказчик принимал битум нефтяной дорожный БНД 60/90 (далее-товар).

Согласно пункту 1.1 договора N 878 поставщик принял обязательства поставить битум нефтяной дорожный БНД 60/90 в количестве 467 тонн.

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки (п. 1.2)

Согласно п. 2.1 цена договора составила 9 564 160,00 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость за 1 тонну составляет 20 480,00 руб., в том числе НДС 18%. Согласно п. 3.1 - срок поставки до 30.10.2018.

Согласно п. 4.1 поставка осуществляется автобитумовозами согласно письменной заявке заказчика на необходимое количество к поставке.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки поставленного товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки.

В соответствии с п. 3.3 приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент передачи товара.

Истец утверждает, что поставил ответчику по договору N 878 товар на общую сумму 5 796 249,60 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.10.2018 N 879 поставщик принял обязательства поставить битум нефтяной дорожный БНД 60/90 в количестве 280 тонн.

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки (п. 1.2)

Согласно п. 2.1. цена договора N 879 составила 5 734 400,00 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость за 1 тонну составляет 20 480,00 руб., в том числе НДС 18%. Согласно п. 3.1 - срок поставки до 30.10.2018.

Согласно п. 4.1 поставка осуществляется автобитумовозами согласно письменной заявке заказчика на необходимое количество к поставке.

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный Поставщика в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки поставленного товара и получения от Поставщика документов, подтверждающих факт поставки.

В соответствии с п. 3.3 приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент передачи товара.

Согласно универсальным передаточным документам N 1375 от 16.10.2018, N 1436 от 26.10.2018, N 1381 от 17.10.2018, N 1481 от 01.11.2018, N1387 от 19.10.2018, N 1480 от 01.11.2018 истец поставил предусмотренный договорами товар в полном объеме.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

13.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензии N 212, N 214 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1375 от 16.10.2018, N 1436 от 26.10.2018, N 1381 от 17.10.2018, N 1481 от 01.11.2018, N1387 от 19.10.2018, N 1480 от 01.11.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий лиц, принимавших товар по универсальным передаточным документам отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, подделки подписи представителя ответчика имеющиеся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ГУП Орловской области "Дорожная служба", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняется довод заявителя о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, ввиду следующего.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Совокупность действий ответчика, в том числе последующее частичное признание задолженности, наличие печати ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод о том, что полномочия на получение товара по указанным документам от имени истца явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период за период с 16.11.2018 по 14.02.2019 в размере 119 598,06 руб. (по договору от 15.10.2018 N 878) и за период с 24.11.2018 по 14.02.2019 в размере 61 806,51 руб. (по договору от 15.10.2018 N 879).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктами 7.2.1 договоров от 15.10.2018 N 878 и N 879 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договорами, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениями действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения настоящего решения суда на сумму долга 5 796 249,60 руб. (по договору N 878) и с 15.02.2019 на сумму долга 3 420 160,00 руб. (по договору N 879) исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2019 по делу N А48-2844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина