Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 05АП-5030/19

г. Владивосток

09 августа 2019 г.

Дело N А59-1851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Критерий",

апелляционное производство N 05АП-5030/2019

на решение от 28.05.2019

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1851/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Критерий" (ИНН 6501088159, ОГРН 1026500546632)

к государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа самбо и дзюдо" (ИНН 6501165244, ОГРН 1066501000675)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании стоимости выполненных работ

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Критерий" (далее - истец, ООО "Критерий") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа самбо и дзюдо" (далее - ответчик, ГБУ "СШ самбо и дзюдо") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 05-07 от 24.07.2017 и взыскании стоимости выполненных работ в размере 198 997,01 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела заявление с приложением обосновывающих документов о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 28.05.2019 суд первой инстанции отказал в иске.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям качества к рассматриваемому виду работ, что подтверждается результатами внесудебной экспертизы.

Отказ от исполнения контракта, по мнению истца необоснован, в уведомлении об отказе от исполнения контракта заказчик не привел фактов, свидетельствующих о конкретных нарушениях, допущенных подрядчиком.

К результатам проведенной судебной экспертизы апеллянт предлагает относиться критически, так как при проведении указанной экспертизы эксперт не уведомил истца о проведении им осмотра объекта экспертизы, исследование состояния отмостки проведено по периметру всего здания несмотря на то, что фактически ремонтные работы осуществлялись только на отдельных участках.

Также истец сослался на необоснованность выводов эксперта, отсутствие в обжалуемом решении оценки принятого судом в качестве доказательства по настоящему делу независимого досудебного исследования, проведенного по инициативе заказчика.

Подробно доводы ООО "Критерий" изложены в тексте апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ГБУ "СШ самбо и дзюдо" (Заказчик) и ООО "Критерий" (подрядчик) заключен государственный контракт N 05-07 от 24.07.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту отмостки здания спортивной школы в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 1.1).

По настоящему Контракту Подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Локальным сметным расчетом (Приложение N 2) (пункты 1.2, 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта цена Контракта является твердой и составляет 198 997,01 руб.

Срок выполнения работ составляет 15 дней с даты подписания Контракта. Подготовительные работы включены в срок выполнения работ (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 5.2.7 Контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым актам, установленным для данного вида работ, а также условиям настоящего Контракта.

Порядок и сроки осуществления приемки работ установлен разделом 6 Контракта.

Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 2 рабочих дней после получения от Подрядчика извещения о готовности к сдаче объекта в соответствии с разделом 13 Контракта, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с настоящим Контрактом.

Работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания акта о приемке законченных работ (пункты 6.1, 6.2).

В ходе осмотра производимых в рамках Контракта работ Заказчиком выявлены отступления от запланированных в смете работ, в связи с чем он предложил Подрядчику в срок 12 рабочих дней выполнить исправление некачественно выполненных работ в соответствии со сметными объемами, строительными нормами, предоставить на обследование для актирования скрытых работ (письмо исх. N 71 от 10.08.2017).

Письмом исх. N 20 от 14.08.2017 Подрядчик уведомил Заказчика об окончании производства ремонтно-строительных работ по текущему ремонту отмостки здания спортивной школы, направил в его адрес акт приемки выполненных работ (форма КС-2) справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Указанное письмо получено Заказчиком 15.08.2017.

На письмо Заказчика исх. N 71 от 10.08.2017 Подрядчик письмом исх. N 21 от 15.08.2017 сообщил об устранении всех имеющихся замечаний, просил принять и оплатить выполненные работы.

Из состоявшейся впоследствии переписки сторон следует, что Заказчик настаивал на наличии в предъявленных к приемке работах существенных недостатков, препятствующих их приемке, а Подрядчик - на устранении имевшихся недостатков работ, необходимости приемки работ и их оплаты (письма от 21.08.2017 исх. N 74, от 28.08.2017 исх. N 26, от 31.08.2017 исх. N 27, от 05.09.2017 исх. N 28).

В связи с разногласиями сторон по поводу недостатков выполненных работ Заказчиком инициировано мероприятие по проведению независимой экспертизы на соответствие качества выполненных работ условиям Контракта.

Согласно заключению проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, предоставленных ООО "Критерий", установлено, что существенных нарушений и отклонений от СНиП, руководства по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без пред. Напряжения не обнаружено.

В соответствии с результатами обследования технического состояния бетонной отмостки вокруг здания спортивной школы, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 50А, проведенными ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" (исх. N 18/766 от 12.10.2017) прочность бетона, толщина отмостки, объем бетона, фракция щебеночного основания и его толщина не соответствуют сметному расчету.

Претензией от 20.10.2017 исх. N 119 Заказчик вновь обратился к Подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ по Контракту.

Далее, уведомлением N 124/1 от 07.11.2017 Заказчик сообщил Подрядчику о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по нему.

Не согласившись с решением Заказчика о расторжении контракта, Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании такого решение недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил и того, что отказ от исполнения Контракта заявлен ответчиком обосновано с соблюдением установленного порядка расторжения Контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 10.5 Контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта явилось неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Как уже указывалось выше, предъявленные Подрядчиком Заказчику работы, выполненные в рамках Контракта, не приняты последним ввиду наличия недостатков работ, несоответствия их сметным объемам, строительным нормам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Коллегией установлено, что по инициативе Заказчика проведена экспертиза по вопросу качества выполненных общество "Критерий" работ по Контракту.

По результатам экспертизы результатов работ, проведенной инженером строителем Бубновым Н.И. в присутствии представителей сторон рассматриваемого Контракта, эксперт пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

При этом согласно результатам обследования объекта ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" установлено несоответствие сметному расчету прочности бетона, толщины отмостки, объема бетона, фракции щебеночного основания и его толщины.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, назначенной судом по настоящему делу по ходатайству истца, выполненные по Контракту работы не соответствуют строительным нормам и правилам, результат работ не позволяет использовать его по назначению, выявленные недостатки являются неустранимыми.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их в совокупности и системной оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности оспариваемого уведомления об одностороннем расторжении спорного Контракта ввиду того, что работы выполнены Подрядчиком ненадлежащего качества и с неустранимыми недостатками.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не дана оценка результатам проведенного по инициативе Заказчика досудебного исследования, коллегией отклоняется, поскольку данное утверждение истца не соответствует действительности, оценка указанному доказательству, признанному судом допустимым, дана им в судебном акте, но не как заключению эксперта, а как иному доказательству, подлежащему оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе с результатами судебной экспертизы.

Такой подход суда к оценке досудебного исследования соответствует положениям статьи 89 АПК РФ и разъяснения, приведенным в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение по результатам судебно-строительной экспертизы выполненных по спорному Контракту работ дано экспертом Малюком В.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание апеллянта на то, что он не был уведомлен экспертом о предстоящем обследовании объекта производства работ, отклоняется коллегией как нормативно не обоснованное.

Возражая против выводов эксперта, примененных им методик, строительных норм и правил, истец надлежащих доказательств в опровержение его выводов о несоответствии качества выполненных работ и наличии существенных неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что отводы эксперту истец не заявлял, дополнительные вопросы, имеющие существенное значение, как перед назначением экспертизы, так и во время ее проведения перед экспертом не ставил.

Изучив материалы дела, в том числе аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что в судебном заседании 14.05.2019 (с перерывом до 21.05.2019) истец настаивал на недопустимости заключения судебно-строительной экспертизы как доказательства по настоящему делу, и представители истца озвучили намерение ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по указанным основаниям.

Вместе с тем, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом так и не было заявлено. Оснований для оценки намерения истца ходатайствовать о проведении, в частности дополнительной экспертизы, в качестве ходатайства об ее назначении у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению лишь в случае его надлежащего оформления (соблюдения установленной арбитражным процессуальным законодательством формы).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта, подготовленное в рамках проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции оценил правильно, для объективной оценки экспертного заключения допросил в судебном заседании эксперта. Результаты экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ, с учетом положений статьи 723 ГК РФ, может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом признан правомерным односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта ввиду допущенных Подрядчиком существенных недостатков работ, коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца об оплаты выполненных работ не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов по рассматриваемому в арбитражном суде спору, состав судебных издержек регламентированы статьями 106, 110 и 112 АПК РФ. Судом первой инстанции указанные нормы процессуального права не нарушены.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца, включая расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2019 по делу N А59-1851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков