Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-7885/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А50-17851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П..,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергоэффективные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2019 года

по делу N А50-17851/2018

по иску Вагапова Вадима Ильясовича

к ООО "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1135904014674, ИНН 5904293800),

третье лицо: Никулин Илья Викторович,

об обязании передать документы,

установил:

Вагапов Вадим Ильясович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (далее - ответчик, общество) предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 14.05.2015 по 2018 год в виде копий (прошитых и пронумерованных, скрепленных печатью ООО "ЭнЭф", хорошо читаемых), заверенных надлежащим образом, а именно:

1. свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе;

2. приказов о назначении и снятии всех руководителей и главных бухгалтеров, работающих в указанный период;

3. протоколы общих собраний участников ООО "ЭнЭф" и, в частности, протоколы общих собраний об одобрении крупных сделок, которые предоставлялись в составе тендерной документации, сделок с заинтересованностью, а также протоколы об утверждении годовой отчетности;

4. лицензии, допуски СРО и разрешения, имеющиеся у ООО "ЭнЭф";

5. договор аренды/иной документ, подтверждающий право собственности/иное право пользования помещением по месту нахождения ООО "ЭнЭф";

6. договор аренды/иной документ, подтверждающий право собственности/иное право пользования иных помещений (складов) ООО "ЭнЭф";

7. справку из ИФНС с перечнем открытых ООО "ЭнЭФ" счетов в кредитных организациях;

8. выписки из банковского счета (с приложениями) по каждому из расчетных счетов ООО "ЭнЭф";

9. договоры с поставщиками и покупателями ООО "ЭнЭф";

10. договоры, заключенные на аукционах (в том числе аукционах в электронной форме;

11. первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры) по всем контрагентам ООО "ЭнЭф";

12. кассовые документы (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры) ООО "ЭнЭф";

13. положение об учётной политике (в целях бухгалтерского учёта и в целях налогообложения) ООО "ЭнЭф";

14. оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 20, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99 (с указанием ИНН контрагента, даты платежа, полного наименования контрагента и назначения платежа);

15. договоры займа, заключенные ООО "ЭнЭф" (выданных и полученных);

16. трудовые договоры с директором, главным бухгалтером и иными сотрудниками ООО "ЭнЭф", а также приказы о приеме на работу и увольнении с работы, должностные инструкции, штатные расписания сотрудников ООО "ЭнЭф";

17. документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам в ООО "ЭнЭф" (расчётные листки и платежные ведомости);

18. договоры о полной материальной ответственности с работниками;

19. табеля учета рабочего времени;

20. документы по расчету заработной платы;

21. своды по расчету заработной платы;

22. положение о премировании и заработной плате;

23. приказы на утверждение перечня подотчетных лиц, максимальной суммы и срока, на который выдаются средства;

24. авансовые отчеты в ООО "ЭнЭф";

25. книги покупок и продаж ООО "ЭнЭф";

26. кассовые документы, кассовая книга;

27. главные книги;

28. бухгалтерская отчетность ООО "ЭнЭф" (в т.ч. бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках/ отчет о финансовых результатах, приложения к ним, пояснительные записки);

29. декларации по налогам ООО "ЭнЭф" (по всем налогам - годовые, по НДС и прибыли - за 1, 2, 3, 4 кварталы каждого года);

30. декларации по взносам во внебюджетные фонды от ООО "ЭнЭф" (поквартальные и годовые) и иные документы персонального учета ООО "ЭнЭф";

31. акт сверки с налоговым органом;

32. документы по инвентаризации;

33. инвентарные карточки основных средств;

34. расчеты сумм амортизации по основным средствам;

35. архивная копия компьютерной базы бухгалтерского учета ООО "ЭнЭф" в программе 1-С Бухгалтерия.

Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу, при истечении недели неисполнения в размере 10 000 руб. за вторую неделю с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 30 000 руб. за третью и каждую последующую неделю неисполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 иск удовлетворен частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что большая часть документов, истребуемых истцом, относится к конфиденциальной информации, которая не может быть ему предоставлена в связи с отказом истца подписать соглашение о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну. Оспаривает выводы суда о том, что обществом в отношении испрашиваемых истцом документов предприняты меры по охране конфиденциальности, поскольку Положение о коммерческой тайне утверждено директором общества 10.02.2014 в соответствии с его полномочиями, определенными уставом общества. Кроме того, информация, которую истребует истец, содержит персональные данные физических лиц, которые охраняются в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о предоставлении документов, которые уже имеются у него, а также документов, отсутствующих в обществе (банковские выписки со счета по каждому из расчетных счетов).

Указывает на то, что в ответ на требование истца о предоставлении информации общество неоднократно сообщало о готовности документов к ознакомлению, приглашая истца явиться для ознакомления с ними, однако истец для ознакомления с документами не являлся, и суд не дал оценки уклонению истца от урегулирования спора.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу информацию за период более трех дет до момента обращения истца с соответствующим требованием.

Обращает внимание на то, что суд применил норму ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в недействующей редакции.

По мнению апеллянта, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а обращение с настоящим иском преследует не цель защиты нарушенных прав, а причинения ущерба обществу, поскольку истец осуществляет аналогичную с обществом деятельность, как участник и директор общества "Февраль" и как индивидуальный предприниматель, и его действия являются недобросовестной конкуренцией. Кроме того, действия истца направлены на сведение счетов с истцом из-за принятого в пользу ответчика судебного акта по делу N А50-3464/2018, которым в его пользу с аффилированного истцу общества "Февраль" взыскана значительная сумма.

Взысканная судебная неустойка не отвечает критериям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

Полагает, что имеется предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с отсутствие третьего лица Никулина И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в Пермском краевом суде, о чем представлены подтверждающие документы. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 258 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 26.06.2019, и ответчик имел возможность обеспечить явку в заседание иного представителя. Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц общество "Энергоэффективные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2013 с присвоением ОГРН 1135904014674.

Участниками общества являются Вагапов Вадим Ильясович, Никулин Илья Викторович, владеющие долями в размере по 50% от уставного капитала общества.

18.07.2018 участником общества Никулиным И.В. в связи с неоплатой участником Вагаповым В.И. доли в уставном капитале общества приняты решения об утверждении перехода к обществу не оплаченной участником Вагаповым В.И. доли номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющей 50 % в уставном капитале, продлении полномочий директора ООО "Энергоэффективные технологии" Никулина С.В. сроком на 5 лет и поручении директору общества выполнить все необходимые действия, связанные с переходом доли к обществу, не оплаченной участником Вагаповым В.И. 15.08.2018 в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "ЭнЭф" внесены соответствующие изменения относительно состава участников общества, согласно которым участником общества с долей 50 % является Никулин И.В., 50 % доли принадлежит самому обществу "ЭнЭф" (запись за ГРН 2185958814468

16.08.2018 участником общества Никулиным И.В. в связи с переходом к обществу доли 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. принято решения о продаже перешедшей к обществу доли в размере 50% Никулину И.В. по номинальной стоимости 5 000 руб. и поручении директору общества выполнить все необходимые действия, связанные с продажей доли.

23.08.2018 в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "ЭнЭф" внесены соответствующие изменения относительно состава участников общества, согласно которым единственным участником общества с долей 100 % является Никулин И.В. (запись за ГРН 2185958833762).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу N А50-26332/2018, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" от 18.07.2018, 16.08.2018, восстановлено право Вагапова Вадима Ильясовича на долю в уставном капитале ООО "Энергоэффективные технологии" в размере 50% уставного капитала, признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю о внесении в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" записей за ГРН 2185958814468 от 15.08.2018 и за ГРН 2185958833762 от 23.08.2018.

03.05.2018 истец направил в адрес общества требование о предоставлении в трехдневный срок запрашиваемых документов, сообщив о готовности для ознакомления по указанному в требовании телефону. По данным сайта Почты России, требование получено обществом 14.05.2018, ответа в установленный срок не поступило, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о предоставлении информации и документов общества согласно перечню.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 67, 308.8 ГК РФ, ст. ст. 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне), разъяснениями Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", и исходил из того, что истребуемые истцом документы касаются информации об имущественном и финансовом положении общества, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности и заявление истца об их предоставлении является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец злоупотребляет правом; ответчик обеспечил для истца возможность ознакомления с документами и информацией общества, однако Вагапов В.И. в назначенное время для ознакомления с документами не явился.

Также заявитель жалобы указывает на то, что запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальный характер, и требование истца не может быть удовлетворено без выдачи им расписки, в которой участник общества подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Кроме того, истец, являясь участником общества "Февраль", и в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет аналогичную с ответчиком деятельность и полученные истцом сведения могут быть использованы в целях недобросовестной конкуренции.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о коммерческой тайне, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне (ч. 2 ст. 10 Закона о коммерческой тайне).

В силу подп. 8 п. 2 ст. 33 Закона об ООО, утверждение внутренних документов общества относится к компетенции общего собрания участников. Уставом общества, в редакции протокола N 1 от 19.07.2013, (подп. 9 п. 3.2) также утверждение внутренних документов отнесено к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленное ответчиком Положение о коммерческой тайне, утвержденное генеральным директором общества 10.02.2014, не может иметь правового значения для участника общества ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об утверждении участниками общества в установленном законом порядке Положения о коммерческой тайне. В ином случае возникает ситуация, когда директор общества, утвердив соответствующее положение, и являющийся по сути наемным работником, имеет возможность не предоставлять сведения о деятельности общества участникам общества, то есть собственникам бизнеса, наделившим его полномочиями единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 5 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

В пункте 15 информационного письма от 18.01.2011 N 144 указано, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих направление (вручение) истцу соответствующего соглашения о конфиденциальности и уклонения последнего от его оформления.

Таким образом, доказательства того, что обществом в отношении испрашиваемых истцом документов предприняты меры по охране конфиденциальности, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что истец осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность через иное общество, само по себе не является основанием для отказа в предоставлении документов, в отсутствие доказательств совершения истцом действий, которые могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции.

Довод ответчика о том, что информация, которую истребует истец, содержит персональные данные физических лиц, которые охраняются в соответствии с Законом о персональных данных, и не может быть передана участнику общества, отклоняется, с учетом разъяснений п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144.

Указанным пунктом разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что испрашиваемые истцом документы содержат конфиденциальную информацию. Кроме того, даже и в том случае, когда такая информация содержится в документах общества, оно не освобождается от обязанности предоставить документы участнику, но имеет право потребовать от него расписку о неразглашении такой информации.

Кроме того, общество, предоставляя участнику истребованные судом копии документов с соблюдением положений законодательства о защите персональных данных, вправе изготовить копии документов, исключив из них соответствующую информацию, при этом сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Доводы ответчика о том, что общество неоднократно сообщало о готовности документов к ознакомлению, приглашая истца явиться для ознакомления с ними, однако истец для ознакомления с документами не являлся, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку общество испрашиваемые участником документы не предоставило, хотя имело возможность, к примеру, направить их заказной почтой с описью вложения.

Указывая на необоснованное удовлетворение требования истца о предоставлении документов, которые уже имеются у него, ответчик не представил доказательства передачи ему этих документов, а возможность получения участником информации из открытых источников не освобождает общество от обязанности по их предоставлению истцу.

Довод апеллянта об отсутствии в обществе части документов (банковских выписок по каждому из расчетных счетов), не может быть принят во внимание на основании следующего. Информация о движении денежных средств по счетам общества относится к той информации, которая должны храниться в обществе (например, в виде платежных поручений), поэтому с учетом разъяснений п. 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144, в связи с получением соответствующего требования истца, общество обязано предоставить соответствующие документы истцу, либо же в случае их отсутствия истребовать выписки по счетам в банке и предоставить их истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом даты получения ответчиком требования истца о предоставлении документов 14.05.2018 (т. 1 л.д. 15-16), суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу информацию за период с 14.05.2015 по 2018 год.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом определяя ее размер, обоснованно указал на то, что в результате присуждения компенсации исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, руководствовался принципами разумности и адекватности, необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, снизил размер неустойки по сравнению с заявленным истцом.

Довод общества о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно принято в отсутствие третьего лица Никулина И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Третье лицо Никулин И.В. привлечено к участию в деле определением суда от 16.08.2018, при этом в материалах дела имеются сведения о получении им лично 16.10.2018 определения суда от 05.10.2018 об отложении судебного разбирательства на 01.11.2018. Определение от 06.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) о приостановлении производства по делу было направлено ему 07.11.2018, однако было возвращено в суд 12.12.2018. Определение от 26.02.2019 о назначении судебного заседания на 28.03.2019 было направлено 28.02.2019, однако также возвращено в суд 13.03.2019 за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, третье лицо Никулин И.В. является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, однако в заседание суда не явился, что в силу ст. 158 АПК РФ не являлось препятствием для рассмотрения дела в его отсутствия, и основание для отмены судебного акта, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения, и не влекущие отмену правильного судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Решение арбитражного суда от 15.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу N А50-17851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова