Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-5858/19

г. Владимир

02 августа 2019 г.

Дело N А11-1342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Горелина Ярослава Игоревича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу N А11-1342/2019, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску индивидуального предпринимателя Горелина Ярослава Игоревича (ОГРНИП 315334000003556) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 586 898 руб. 40 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Горелин Ярослав Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты в сумме 371 898 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., неустойки за период с 09.04.2018 по 20.03.2019 в сумме 1 286 768 руб.

46 коп., неустойки до момента фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя страховую выплату в сумме 371 898 руб. 40 коп., неустойку в сумме 128 676 руб. 85 коп. за период с 09.04.2018 по 20.03.2019 с дельнейшим ее начислением с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга с суммы 371 898 руб. 40 коп., исходя из ставки неустойки равной 0,1%, убытки в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 438 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя судебный акт, Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, заявил ходатайство об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек. Заявитель полагает незаконным и необоснованным взыскание расходов на проведение независимой оценки, а также иных расходов. Считает, что выводы о нарушении законодательства ответчиком сделаны без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при проведении независимой экспертизы по инициативе истца. Отметил, что в договоре уступки права не было указано на основание возникновения передаваемого права, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0903547848, договор виновника ДТВ, в соответствии с которым у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение. Указал на то, что поскольку подтверждение о переходе прав требования от первоначального кредитора не было получено страховщиком, последний, действуя в рамках закона, отказал в выплате страхового возмещения. Обратил внимание, что у потерпевшего не имелось оснований для обращения за оценкой в самостоятельном порядке, поскольку осмотр транспортного средства был организовал страховщиком своевременно. Кроме того, по мнению заявителя, факт несения расходов на оценку не подтвержден надлежащими доказательствами, размер данных расходов является завышенной. Также сослался на несоразмерность неустойки.

Предприниматель отзыв по существу апелляционной жалобы Общества не представил. В своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки исходя из ставки 0,1%, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу Предпринимателя просило отказать последнему в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки исходя из ставки 0,1% без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак А023НВ33, под управлением Крайновой И.А., транспортного средства АС-26 (6337ОН), государственный регистрационный знак В796НТ33, под управлением Сергеева А.Ю. и транспортного средства Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак О246НУ33, под управлением водителя Успенского О.И.

В результате ДТП транспортному средству Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак О246НУ33, были причинены механические повреждения, владельцу - ООО "Владимир Вторма Клининг" причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель Сергеев А.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ N 1004960958.

28.02.2018 между ООО "Владимир Вторма Клининг" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого предметом договора является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Право требования цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак О246НУ33, в ДТП от 15.02.2018 в 11 час. 50 мин. с а/м Рено Дастер, государственный регистрационный знак А023НВ33, и АС-26 (633704), государственный регистрационный знак В796НТ33.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик был уведомлен об уступке права требования.

20.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению от 25.04.2018 N 102-а/18, составленному ИП Илларионовым Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371 898 руб. 40 коп. Стоимость составления экспертного заключения - 15 000 руб.

28.04.2018 ответчиком получена досудебная претензия с требованием о перечислении страхового возмещения.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что право требования выплат, связанных с ДТП от 15.02.2018, перешло Предпринимателю на основании договора цессии от 28.02.2018, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор цессии содержит указание на конкретный страховой случай, в связи с наступлением которого у потерпевшего возникло право требования уплаты неустойки, что в полной мере позволяет индивидуализировать возникшее право.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение ИП Илларионова Е.Ю. от 25.04.2018 N 102-а/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 371 898 руб.

40 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истцом подано заявление о страховом случае, однако страховая выплата ответчиком не произведена. Представленное страховой компанией экспертное заключение судом первой инстанции во внимание не принята, так как истцу данное заключение не направлялось, выплата по нему не произведена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты самостоятельно организованной истцом независимой оценки, вопреки доводам заявителя, обоснованно приняты судом первой инстанции для определения размера страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 371 898 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В подтверждение факта несения расходов на независимую оценку истец представил экспертное заключение от 25.04.2018 N 102-а/18, квитанция от 25.04.2018 N 0020068 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по страховому возмещению в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требование истца в части взыскания 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении Обществом своевременно и в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 1 286 768 руб.

46 коп. за период с 09.04.2018 по 20.03.2019, с последующим начислением с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 09.04.2018 по 20.03.2019 судом проверена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным применить указанную норму и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя на Общество. При этом, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, признал указанные судебные издержки отвечающими критериям разумности и обоснованности в сумме 7000 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование частично.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Как следует из апелляционных жалоб, доводы Общества сводятся к несогласию с отнесением на ответчика расходов на проведение независимой оценки и размером неустойки; доводы Предпринимателя - к несогласию с уменьшением подлежащей взысканию неустойки.

Довод Общества относительно несогласия с отнесением на Общество расходов на экспертизу отклоняются.

Требование истца о возмещение таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по привлечению независимого оценщика с целью определения размера ущерба обусловлены уклонением ответчика от выполнения обязанностей страховщика и подлежат возмещению последним.

Доводы Общества относительно завышенной стоимости независимой оценки не принимаются ввиду их несостоятельности. Оснований для уменьшения суммы фактически понесенных расходов на оценку, подтвержденных документально, судом не установлено.

Доводы Общества и Предпринимателя относительно несогласия с размером неустойки судом апелляционной инстанции проверены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, вопреки доводам Предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки, рассчитывая ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 09.04.2018 по 20.03.2019 составило 128 6766 руб. 85 коп. и далее начиная с 21.03.2019 по день фактической уплаты долга.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что Обществом какие-либо доказательства несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам Общества, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу N А11-1342/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горелина Ярослава Игоревича и публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова