Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 08АП-6115/19

город Омск

09 августа 2019 г.

Дело N А46-2085/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6115/2019) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2019 года по делу N А46-2085/2019 (судья О.В. Глазков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ИНН 3305004083, ОГРН 1023301951397) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 31.12.2016 по 20.09.2018 в сумме 449 033 руб. 30 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 31.12.2016 по 20.09.2018 в сумме 449 033 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 исковое заявление ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А46-2085/2019 исковые требования ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" удовлетворены частично: с АО "Омсктрансмаш" в пользу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" взысканы проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 31.12.2016 по 20.09.2018 в сумме 449 030 руб. 57 коп., а также 11 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

18.04.2019 по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ссылается на то, что сумма взысканных процентов за нарушение обязательства по оплате товара подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, ее податель указывает на сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства, а также то, что ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость. Обращает внимание, что проценты в сумме 449 030 руб. 57 коп. составляют 12,3% от суммы основного долга.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, обязательства по оплате поставленного ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в рамках договора поставки N 16171873180282422241004247/ПС 16-130 от 16.08.2016 в соответствии с товарной накладной N 5ТНК047653 от 21.11.2016 товара исполнялись АО "Омсктрансмаш" ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего возникла задолженность перед ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" по оплате товаров в общем размере 1 207 276 руб. 01 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара является установленным, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления АО "Омсктрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей в период с 01.06.2015 до 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислены истцом за период с 31.12.2016 по 20.09.2018 на основании статьи 395 ГК РФ в сумме, которая согласно расчету истца составила 449 033 руб. 30 коп.

Оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма за период с 31.12.2016 по 20.09.2018 составила 449 030 руб. 57 коп.

Соответствующие расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенные ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" к исковому заявлению и АО "Омсктрансмаш" к отзыву на исковое заявление, проверены судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим предусмотренному пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядку начисления процентов контррасчет ответчика.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не усматривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма процентов должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания приведенных выше норм статьи 333 ГК РФ следует, что соответствующее правило об уменьшении размера ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства предусмотрено только для случаев применения такой меры ответственности, как неустойка.

В то же время в рассматриваемом случае за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 16171873180282422241004247/ПС 16-130 от 16.08.2016, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, как ошибочно указывает АО "Омсктрансмаш" в апелляционной жалобе.

В то же время пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов может быть уменьшена судом по заявлению должника в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Буквальное толкование положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что сумма процентов, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в любом случае не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 такой статьи, то есть не ниже суммы, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России в период с 01.08.2016.

Иными словами, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из обозначенной выше ставки, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом даже по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства АО "Омсктрансмаш" об уменьшении суммы процентов, начисленных истцом на сумму долга по оплате поставленного товара, отсутствуют, и о том, что требование ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 20.09.2018 в сумме 449 030 руб. 57 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на АО "Омсктрансмаш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2019 года по делу N А46-2085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова