Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-18747/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-35951/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18747/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-35951/2019 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАЛ"

об оспаривании постановления от 11.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2341/19,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАЛ" (адрес: 192177, г.Санкт-Петербург, пр.Шлиссельбургский, 3, ОГРН: 1127847039605) (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН: 1037869018219) (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 11.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2341/19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 28.05.2019, постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 11.03.2019 изменено в части назначения административного наказания - административный штраф заменен на предупреждение.

07.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, отменить постановление Комитета от 11.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2341/19.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его незаконность, указывает, в том числе, что судом первой инстанции не исследованы существенные обстоятельства, на которые ссылался заявитель, имеющиеся документы нельзя признать допустимыми доказательствами владения Обществом спорным объектом и его эксплуатации.

Общество, в том числе отмечает, что выявление объектов для размещения информации должно осуществляться в соответствии с положениями Правил благоустройства, которыми предусмотрено составление акта выявления, и надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, является именно акт выявления.

Податель жалобы также ссылается, что порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства (пункт 27 приложение N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) не распространяется на отношения, связанные с демонтажем рекламных конструкций, объектов для размещения информации.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает доводы жалобы необоснованными.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в арбитражном суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 в 11 ч. 20 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (дисплей) "_БИЗНЕС-ЦЕНТР "ЭВРИКА_" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 17.01.2019 N 55573 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана, служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями от 17.01.2019.

Комитетом составлен протокол N 2341/19 от 20.02.2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2341/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным изменить оспариваемое постановление Комитета, заменив административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для иных выводов и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Диспозиция нормы пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Санкция названной нормы предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961).

Согласно пункту 2.6 приведенных правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе актом осмотра от 17.01.2019 N 55573 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана, служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями от 17.01.2019, которые соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ к доказательствам по административному делу.

Указанные документы, а также сведения о виде деятельности Общества, содержание сайта Общества в сети Интернет и фотографии плана эвакуации из помещений 1 этажа бизнес-центра по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, подписанного генеральным директором Общества, обоснованно учтены административным органом при производстве по административному делу, а также оценены в совокупности судом первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии акта выявления спорного объекта, а также неприменения к спорным правоотношениям порядка пункта 27 приложение N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, составленный акт осмотра от 17.01.2019 N 55573 с приложениями являются иными документами, предусмотренным частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, при этом производство по делу об административном правонарушении возбуждено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, указанные документы, принимая во внимание правила главы 26 КоАП РФ, а также главы 7 АПК РФ, обоснованно были оценены судом первой инстанции в качестве относимых и достоверных доказательств.

Общество не было лишено прав на дачу объяснений и представления доказательств по административному делу (статья 25.1 КоАП РФ), а также предоставления доказательств согласно общим правилам статьи 65 АПК РФ.

При этом наличие обязанности административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ) не лишает заявителя приведенных прав.

Вместе с тем, по существу содержание, а также достоверность и относимость указанных выше документов, результатов осмотра, не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке спорного объекта, его эксплуатации в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматриваются.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Определенная судом мера административной ответственности соответствует правилам глав 3 и 4 КоАП РФ, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания, обеспечивает достижение целей последнего.

Доводы Общества выводов обжалуемого решения не опровергают, по существу выражают несогласие с результатом оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и доказательств.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела, при этом имеющиеся доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а нарушений материального и процессуального права не выявлено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-35951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев