Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 07АП-4568/18

город Томск

9 августа 2019 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего Жабина Александра Васильевича (N 07АП-4568/2018(7)) на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51), по заявлению временного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича об обязании руководителя должника ООО "СМК" директора Сахнова Сергея Алексеевича передать временному управляющему имеющиеся у него документы.

В судебном заседании приняли участие:

от Жабина А.В.: Кашкевич М.Р. по доверенности от 19.06.2019 (на пять лет), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее- ООО "СМК", должник), временный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании документов, а именно: обязании руководителя должника ООО "СМК" директора Сахнова Сергея Алексеевича передать временному управляющему имеющиеся у него документы в копиях для проведения мероприятий, направленных на выявление имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника за период с 06.12.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жабин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2019, перейти к рассмотрению деда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; одновременно, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь Жабина А.В. к участию в рассмотрении заявления временного управляющего Кузнецова Т.И. об истребовании документов у руководителя должника Сахнова Сергея Алексеевича, поскольку выводы к которым пришел суд первой инстанции, непосредственно затрагивают права и обязанности Жабина А.В. как бывшего руководителя должника.

Полагает, что указанием суда на о то, что материалами дела подтверждается, что назначенному на должность директора Сахнову С.А. документы прежним руководителем переданы не были, 14.11.2018 им в адрес Жабина А.В. было направлено требование о передаче документов должника; передача не состоялась ввиду чего, руководитель Сахнов С.А. в связи с невозможностью исполнения обязанностей руководителя должника подал заявление об увольнении, и был уволен 03.12.2018 нарушаются его прав по отношению к одной из сторон спора, поскольку Жабиным А.В. фактически переданы все документы и имущество правопреемнику, однако, Сахнов С.А. без объяснения причин, отказался от подписания акта приема-передачи.

ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" в представленных письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жабина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сахнов С.А. являлся руководителем должника в период с 09.11.2015 по 16.10.2018.

В связи с проведением мероприятий, направленных на выявление имущества должника и проведения финансового анализа должника, 12.12.2018 временным управляющим направлено уведомление бывшему руководителю должника Сахнову С.А. о предоставлении информации и документов в отношении должника с разъяснением последствий введения процедуры наблюдения в отношение должника.

Непредставление истребуемых документов явилось основание для обращения временного управляющего с настоящим ходатайством об истребовании документов (согласно перечню) в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что необходимые документы, подлежащие передаче временного управляющему отсутствуют у бывшего руководителя Сахнова С.А., доказательств обратного временным управляющим не представлено.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

В соответствии со статей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Суд первой инстанции, установив, что назначенному на должность директора Сахнову С.А. документы прежним руководителем переданы не были, 14.11.2018 им в адрес Жабина А.В. было направлено требование о передаче документов должника, но передача не состоялась ввиду чего, руководитель Сахнов С.А. в связи с невозможностью исполнения обязанностей руководителя должника, подал заявление об увольнении, и был уволен 03.12.2018, и констатировав факт отсутствия у бывшего руководителя Сахнова С.А. документов, подлежащих передаче временному управляющему, не усмотрел основания для удовлетворении заявленного требования.

Оснований для привлечения Жабина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование в связи и основания для отмены судебного акта в связи с непривлечением лица к участию в деле возникают, если судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, обжалуемое определение об истребовании по заявлению временного управляющего от бывшего руководителя должника Сахнова С.А. документов о деятельности должника касается прямой и непосредственной обязанности бывшего руководителя должника, такое требование основано на законе.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого определения не содержится выводов о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченного к участию в деле Жабина А.В.

Указание суда на то, что материалами дела подтверждается, что назначенному на должность директора Сахнову С.А. документы прежним руководителем переданы не были, 14.11.2018 им в адрес Жабина А.В. было направлено требование о передаче документов должника; передача не состоялась ввиду чего, руководитель Сахнов С.А. в связи с невозможностью исполнения обязанностей руководителя должника подал заявление об увольнении, и был уволен 03.12.2018, не может быть расценено как нарушение прав и обязанностей Жабина А.В. по отношению к одной из сторон спора, поскольку является оценкой суда обстоятельств спора применительно к обязанности Сахнова С.А. как бывшего руководителя по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему и невозможности исполнения Сахновым С.А. такой обязанности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не предоставлены доказательства того, какие именно субъективные права и интересы Жабина А.В. затронуты или могли быть затронуты обжалуемым судебным актом.

В связи чем, основания для отмены определения по этим доводам апелляционной жалобы, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбит-

ражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванченко А.А.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, следствием решения об открытии конкурсного производства является прекращение обязанности передать копии и возникает новая обязанность бывшего руководителя - передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, его имущество.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены обжалуемого определения об истребовании копий документации, поскольку вследствие установленных Законом о банкротстве последствий конкурсного производства отпали основания для принудительного исполнения судебного акта об истребовании копий вследствие возникновения другой заменяющей обязанности бывшего руководителя - передать конкурсному управляющему оригиналы документации.

Удовлетворение апелляционной жалобы к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав не приведет.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора при-

менены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова