Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-8912/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А32-17471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Романовой К.А.,

при участии:

от ООО "Икарлизинг": представитель Курильская И.А. по доверенности от 31.01.2019, паспорт;

от ООО "ТрансСтрой": представитель Рудникова Т.Н. по доверенности от 07.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Икарлизинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-17471/2018

по иску ООО "Икарлизинг"

к ООО "ТрансСтрой"

при участии третьего лица - ООО "Лизинговая компания Уралсиб"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - истец, ООО "Икарлизинг") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РострансСтрой" (далее - ответчик, ООО "РострансСтрой") о взыскании 1 413 959, 98 руб. и 27 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании Решения единственного участника N 4 от 21.11.2018 наименование ответчика с ООО "РосТрансСтрой" изменено на общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТрансСтрой").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ООО "ТрансСтрой" неустойку в размере 377 763, 59 руб. за период с 30.04.2017 по 27.09.2018, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 27 140 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по основаниям ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания Уралсиб".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма начисленной истцом пени оплачена ответчиком в полном объеме, двойная ответственность за нарушение одного обязательства законодательством не предусмотрена. Также суд пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о совершенной уступке прав требования, с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении не согласен. Кроме того, согласно договору возмездной уступки прав N 03/17 от 30.04.2017 помимо права требования оплаты лизинговых платежей были уступлены права требования с ответчика неустойки. Также истец считает, что им правомерно начислена неустойка на основную сумму задолженности за период с 30.04.2017 по 27.09.2018, то есть в период, когда истцу перешло право требования взыскания задолженности и неустойки. Суд первой инстанции не учел, что начисление неустойки по договору лизинга осуществлялось истцом и третьим лицом за разные периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Также ответчик указал, что ранее неустойка на сумму задолженности в размере 1 292 290 руб. была оплачена ответчиком ООО "Лизинговая компания Уралсиб" за период с 26.06.2016 по 22.02.2018, соответственно начисление неустойки до 23.02.2018 является необоснованным и может привести к нарушению прав ответчика и причинению последнему значительного материального ущерба, а также повлечь неосновательное обогащение на стороне истца. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указало, что к истцу перешли права требования неустойки за период с 30.04.2017, ответчиком была уплачена сумма неустойки третьему лицу в размере 545 500 руб. за период с 28.11.2014 по 31.10.2016.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ООО "ТрансСтрой" поступили возражения на возражения истца, в которых возражало против доводов истца и просило решение суда оставить без изменения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель) и ООО "РосТранСтрой" (лизингополучатель) был заключен и исполняется договор финансовой аренды (лизинга) N СОЧ-0624-14А от 29.05.2014.

Согласно п. п. 2.3., 2.4. договора лизинга общая стоимость предмета лизинга составляет 9 850 000 руб., в том числе НДС (18%): 1 502 542, 37 рубля.

Общая сумма настоящего договора составляет 13 685 984 руб., в т.ч. НДС (18%) 2 087 692, 47 руб. Сумма аванса, подлежащего перечислению Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 1 836 534 руб. Платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 27 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.8. договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи. Оплата Лизингополучателем Лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга) в рублях.

Между ООО "Икар" (истцом) и ООО "Лизинговая компания Уралсиб" был заключен договор купли-продажи и перемены лица в обязательстве от 24.10.2016 г., согласно которому задолженность по оплате лизинговых платежей срок оплаты, которых наступил на 24.10.2016 в соответствии с графиком лизинговых платежей составляет 1 835 290 руб., данная задолженность и пени по ней остаются у ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (п. 1.3.6., п. 1.3.4. договора купли-продажи и перемены лица в обязательстве от 24.10.2016 г.). ООО "Икар" передаются следующие права требования (п. 1.4. договора купли-продажи и перемены лица в обязательстве от 24.10.2016 г.): право оплаты лизинговых платежей в сумме 2 393 888 руб. (п. 1.4.1.), право требования оплаты цены выкупа в сумме 1 000 руб. (п. 1.4.2.), право требования оплаты пени в связи с неисполнением договора лизинга с даты заключения настоящего Договора (то есть с 24.10.2016 г.) (п. 1.4.3.).

Ответчик перечислил ООО "Лизинговая компания Уралсиб" согласно представленным в материалы дела платежным поручениям 543 000 руб. оплаты лизинговых платежей, 545 500 руб. оплаты неустойки.

30.04.2017 между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" и Истцом был заключен Договор возмездной уступки прав N 03/17.

Пунктом 1.2. договора уступки прав установлено, что размер уступаемых прав (требований), основания возникновения прав (требований), сведения о должниках указываются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав размер передаваемой задолженности ответчика по договору лизинга равен 1 292 290 руб.

Соответственно, к истцу перешло право требования оплаты 2 393 888 руб. (по договору купли-продажи и перемены лица в обязательстве от 24.10.2016) и 1 292 290 руб. (по договору возмездной уступки прав N 03/17 от 30.04.2017), итого: 3 686 178 руб.

Спор относительно оплаты основного долга между сторонами отсутствует, истец просил взыскать с ООО "ТрансСтрой" неустойку в размере 377 763, 59 руб. за период с 30.04.2017 по 27.09.2018 (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (т. 2 л.д. 108-109), которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения из договоров лизинга регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Факт передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга) подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Пунктом 4.2. договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Истец заявил требования о взыскании с ООО "ТрансСтрой" неустойки в размере 377 763, 59 руб. за период с 30.04.2017 по 27.09.2018 (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4.2. договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетом истца за период с 28.11.2014 по 31.10.2016 расчет неустойки ООО "Лизинговая компания Уралсиб" производился исходя из 0,052% от суммы, перечисление которой просрочено, а за период с 01.11.2016 года по 30.04.2017 неустойка ООО "Лизинговая компания Уралсиб" не начислялась. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.04.2017 по 27.09.2019 в размере 377 763, 59 руб. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его ошибочным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в тексте договора N 03/17 от 30.04.2017 не указано на то, что уступается также и неустойка. Согласно п. 1.2. договора N 03/17 от 30.04.2017 размер уступаемых прав указан в Приложении N 1. В приложении N 1 к договору указана только сумма 1 292 290 руб.

Однако, судом не учтено, что п. 1.3 вышеуказанного договора установлено, что передаваемые цедентом цессионарию права требования включают (но не исключительно) права требования оплаты от лизингополучателей лизинговых платежей, срок которых уже наступил.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание п. 1.3 договора N 03/17 от 30.04.2017, а также вышеуказанные нормы права, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о заключении договора возмездной уступки прав N 03/17 от 30.04.2017.

С данным выводом апелляционная коллегия также не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, 03.11.2016 первоначальным кредитором (ООО "Лизинговая компания Уралсиб") в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора купли-продажи и перемены лица в обязательстве от 24.10.2016 и необходимости осуществления перечисления лизинговых платежей в адрес ООО "Икар" (т. 2 л.д. 36-41). Однако, конверт с указанным уведомлением вернулся в адрес отправителя (т. 2 л.д.42-45).

19.05.2017 первоначальным кредитором (ООО "Лизинговая компания Уралсиб") в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору возмездной уступки прав N 03/17 от 30.04.2017, указано на необходимость осуществления перечисления лизинговых платежей в адрес ООО "Икар" (т. 2 л.д. 46-49). Однако, конверт с указанным уведомлением вернулся в адрес отправителя с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (т. 2 л.д.50-51).

Апелляционным судом установлено, указанные уведомления направлялись третьим лицом по юридическим адресам ответчика (действующим на момент направления корреспонденции).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Согласно п. 67 вышеуказанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда третье лицо правомерно направляло адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о состоявшейся уступке прав.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик, начиная с ноября 2016 года регулярно перечислял лизинговые платежи в адрес ООО "Икар", а также пени (согласно назначению платежа, указанного в платежных поручениях).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о произведенной уступке прав.

Также суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом цессии является денежное требование о взыскании долга, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора не имеет существенного значения для ответчика.

В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования и в результате заключения договора цессии неблагоприятные последствия для него не наступили. Напротив, приняв предмет договора финансовой аренды (лизинга) по акту приема-передачи, ответчик уклонялся от выполнения обязательств по оплате лизинговых платежей.

Доказательств того, что переход права находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положение должника по выполнению им своих обязательств, ответчиком суду представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик ссылается на необоснованность начисления неустойки за период с 30.04.2017 по 23.02.2018, указывает на подписание с третьим лицом акта сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2016 по 08.08.2018, согласно которому задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции установил факт оплаты неустойки на сумму 545 500 руб. и то, что данная сумма неустойки была начислена именно на сумму задолженности в размере 1 292 900 руб., впоследствии уступленную истцу, а также период, за которой была начислена указанная неустойка (с 26.06.2016 по 22.02.2018). Судом указано, что данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела оригиналом письма ООО "Лизинговая компания Уралсиб" исх. N 240 от 04.06.2018, актами сверки взаимных расчетов за период 17.10.2016-08.08.2018 между ООО "РосТрансСтрой" и ООО "Лизинговая компания Уралсиб" по договору финансовой аренды (лизинга) N СОЧ-0624-14А от 29.05.2014 в отношении неустойки и основного долга, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подтверждает, что лизингополучателем ООО "РосТранСтрой" по договору финансовой аренды (лизинга) N СОЧ-0624-14А от 29.05.2014, оплачено пени, начисленной на сумму задолженности в размере 1 292 290 руб. за период с 26.06.2016 по 22.02.2018 в сумме 545 500 руб., включая платежи от 10.01.2018 на сумму 400 000 руб. и от 17.01.2018 на сумму 50 000 руб., поступившие от Соловьева А.П. за ООО "РосТранСтрой" и платеж от 22.02.2018 на сумму 95 500 руб., поступивший от ООО "АртельСтрой" за ООО "РосТранСтрой". Сумма начисленной пени на сумму задолженности в размере 1 292 290 руб. за период с 26.06.2016 по 22.02.2018 оплачена лизингополучателем в полном объеме.

Между тем, судом не учтены письменные пояснения третьего лица, представленные в материалы настоящего дела (т. 2 л.д.220-221), согласно которым в ответе советника ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Тагирова Ф.З. на запрос руководителя ООО "РосТрансСтрой" (исх. N 240 от 04.06.2018) допущена ошибка, неверно указан период начисления неустойки, подлежащей оплате ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Вместо задолженности по оплате неустойки по договору СОЧ-0624-14А от 29.05.2014 за период с 28.11.2014 по 31.10.2016 указана задолженность по оплате неустойки за период с 26.06.2016 по 22.02.2018. Кроме того, подписавший данный ответ советник генерального директора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Тагиров Ф.З. согласно доверенности 02-ЛК-2018, выданной 01.01.2018, не был уполномочен ни на подписание актов сверок, ни ответов на письма, касающихся проведения взаиморасчетов.

При этом сам по себе акт сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2016 по 08.08.2018, на который ссылается ответчик, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку произведена уступка права требования иному лицу.

Кроме того, апелляционной коллегией отклоняются ссылки ответчика на ст. 319 ГК РФ, и доводы о том, что истцом неверно были отнесены платежи, поскольку в назначении производимых ответчиком платежей указано на погашение основного долга либо пени по договору финансовой аренды (лизинга) N СОЧ-0624-14А от 29.05.2014, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что обязательство по оплате неустойки исполнено ответчиком первоначальному кредитору, а значит прекращено, является ошибочным.

Согласно пояснениям третьего лица, а также представленным расчетам, ответчиком была оплачена неустойка ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" за период с 28.11.2014 по 31.10.2016 в сумме 545 500 руб., истцом же по настоящему делу начислена неустойка за иной период - с 30.04.2017 по 27.09.2018, что не влечет применение двойной меры ответственности.

Факт несвоевременного погашения задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства погашения пени в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п.4.2 договора финансовой аренды (лизинга) N СОЧ-0624-14А от 29.05.2014.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре финансовой аренды (лизинга) N СОЧ-0624-14А от 29.05.2014, не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере - 377 763,59 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с уменьшением цены иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 16 585 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2018 N 10078.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-17471/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ИНН 2320205184, ОГРН 1122366014154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250) 377 763,59 руб. пени, 13 555 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" (ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 585 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2018 N 10078.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина