Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 01АП-6395/19

г. Владимир

07 августа 2019 г.

Дело N А43-4652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по производству строительных материалов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу N А43-4652/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа", г. Москва (ОГРН 1137746901951), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по производству строительных материалов" п. Ужовка (ОГРН 1025200912593) о взыскании 645 639 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа" (далее - ООО "Энергия Альфа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по производству строительных материалов" (далее - ООО "Управление по производству строительных материалов") о взыскании 645 639 руб. 96 коп. задолженности по Соглашению об исполнении обязательства третьим лицом.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Управление по производству строительных материалов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Управление по производству строительных материалов" находится в процедуре банкротства, а договор энергоснабжения N 8104000 заключен до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, в связи с чем настоящее требование является реестровым. Суд первой инстанции неверно определил дату возникновения обязательства.

Заявитель отмечает, что в суд не были представлены оригиналы документов, на которых основано исковое требование, а именно письмо конкурсного управляющего об оплате долга перед ПАО "ТНС Энерго НН" от 20.09.2017 и Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 истцом (третье лицо) и ответчиком (должник) заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому должник возлагает на третье лицо, а третье лицо принимает на себя часть обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 8104000, заключенному между Должником и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" на сумму 645 639 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% 98 487 руб. 45 коп. (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 4 Соглашения в результате исполнения третьим лицом вышеуказанных обязательств по договору N 8104000 на продажу электрической энергии (мощности) должник обязуется зачесть сумму 645 639 руб. 96 коп. в счет будущих расчетов.

ООО "Энергия Альфа" свои обязанности по Соглашению исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 25.09.2017 N 8 на сумму 645 639 руб. 96 коп (л.д. 13).

Ответчик свои обязательства по Соглашению не выполнил, что послужило истцу основанием для обращения в адрес конкурсного управляющего ООО "Управление по производству строительных материалов" с письмом от 20.06.2018 о погашении задолженности, а затем в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возложение обязанности по перечислению денежных средств истцом за ответчика в рамках договора энергоснабжения N 8104000 подтверждается заключенным соглашением от 20.09.2017.

Оценив имеющиеся в материалах дела Соглашение от 20.09.2017 (пункт 1), счет от 31.08.2017 (л.д. 12) и платежное поручение N 8 от 25.09.2017 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа" денежных средств в сумме 645 639 руб. 96 коп. публичному акционерному обществу "ТНС Энерго НН" по счету N 9071/001 от 31.08.2017, суд пришел к выводу о том, что плательщик осуществлял платеж с согласия должника во исполнение его обязательств по договору энергоснабжения N 8104000.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ООО "Энергия Альфа" за должника (ООО "Управление по производству строительных материалов") обязательств в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет возникновение права требовать с должника возмещения перечисленных третьим лицам денежных сумм.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником встречных обязательств, суд первой инстанции, признав обоснованными и документально подтвержденными требования ООО "Энергия Альфа" в сумме 645 639 руб. 96 коп., правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения настоящих требований в рамках дела о банкротстве ООО "Управление по производству строительных материалов" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Такие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Определением от 21.07.2016 по делу N А43-13315/2016 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление по производству строительных материалов" (ИНН 5227004584 ОГРН 1025200912593). Временным управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович.

Предметом искового заявления ООО "Энергия Альфа" к ООО "Управление по производству строительных материалов" (ОГРН 1025200912593) является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию в августе 2017 года (счет от 31.08.2017 (л.д. 12)) право требования оплаты, которой перешло истцу на основании Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 20.09.2017.

В связи с изложенным требования ООО "Энергия Альфа" правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках искового производства.

Возражения заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела оригиналов письма конкурсного управляющего об оплате долга перед ПАО "ТНС Энерго НН" от 20.09.2017 и Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом, подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных по содержанию представленным ООО "Энергия Альфа" ответчиком не представлено.

Ответчик о фальсификации документов, представленных в копиях, не заявил.

В этой связи представленные документы в обоснование исковых требований судом приняты в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу N А43-4652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по производству строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова