Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-6146/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А43-13462/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-13462/2019, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, - гражданке Герасимовой Анастасии Сергеевне, о взыскании 28 350 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 8900 руб.,

- законной неустойки за период с 29.01.19 по 20.03.19 в сумме 4450 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 92 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданку Герасимову А.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала

в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального

предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРИП 316745600119390, ИНН 7424 6951005) г. Челябинск 8900 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Тигуан N Р533РА152 в дорожно-

транспортном происшествии 15.12.18 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 30; 96 руб. 38 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения а период с 29.01.19 по 20.03.19 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 15 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 500 руб. расходов оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 29.01.19 по 20.03.19 и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об обязанности ответчика по проведению повторной экспертизы, полагает, что суд неверно определяет правовую природу рецензии экспертного заключения истца, неправильным является вывод суда о том, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми. Суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик доказал размер выплаты страхового возмещения, так как оно было выплачено на основании экспертного заключения. Расходы на составление отчета об оценке понесенные истом являются явно завышенными и подлежат снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, 15.12.18 около дома N 30 на Московском шоссе в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Фольксваген Тигуан N Р533РА152, принадлежащего на праве собственности Герасимовой А.С., находящегося под управлением Герасимова Р.А.,

- Фольксваген Гольф N В997АН152, принадлежащего на праве собственности Гузик Е.В., находящегося под управлением Алейникова Д.В.

Водитель Герасимов Р.А., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан

N Р533РА152, во время движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф N В997АН152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

В свою очередь, водитель Алейников Д.В., управляя автомобилем Фольксваген Гольф N В997АН152, во время движения также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан N Р533РА152, нарушив Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются постановлениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.12.18 о дорожно-транспортном происшествии и установочными данными водителей и транспортных средств.

В совершении данного дорожно-транспортного происшествия вина водителей Герасимова Р.А. и Алейникова Д.В. признана обоюдной, что подтверждается постановлениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.12.18 по делу об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего Герасимовой А.С. автомобиля Фольксваген Тигуан N Р533РА152 подтверждено постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.12.18 по делу об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств.

Судом установлено, что между Герасимовой А.С. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Фольксваген Тигуан N Р533РА152, что подтверждается полисом ОСАГО от 03.12.18 серии ККК N 3002220015.

В связи с наступлением страхового случая Герасимова А.С. в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 21.12.18.

Ответчик признал случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 17 800 руб. по платежному поручению от 09.01.19 N 000794.

Потерпевшая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан N Р533РА152 на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 13.03.19 N 1812181261 в сумме 82 500 руб. без учета износа и 53 400 руб. с учетом износа.

08.02.19 между истцом (цессионарием) и Герасимовой А.С. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) N НОВК90185, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", возникшее в результате повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан N Р533РА152, полученных в результате страхового события, произошедшего 15.12.18 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. N 30, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его

требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного

страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного

имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзац 2. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Проверив договор уступки права требования на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит правилам статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, требование заявителя суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 8900 руб.(с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данной правовой позиции требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика, как подтвержденные материалами дела, удовлетворены судом размере 15 000 руб. При этом суд признал их разумными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта

Либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Требование о взыскании пени судом признано правомерным. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 29.01.19 по 20.03.19 в сумме 4450 руб. Вместе с тем, судом удовлетворено ходатайство

ответчика относительно уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, сумма пени за период с 29.01.19 по 20.03.19 снижена до 96 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание представленные истцом договоры на оказание юридических услуг от 08.02.19 N НОВК90185, НОВК90185-1, заключенные между истцом и ООО "Авто-Арбитр", а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.02.19 N 90185, 9018, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., учитывая характер и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.; удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов, а также претензии в общей сумме 92 руб. как подтвержденное документально.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-13462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина