Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 14АП-5658/19

г. Вологда

08 августа 2019 г.

Дело N А44-654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года по делу N А44-654/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медовый дом" (адрес: 175012, Новгородская область, Батецкий район, деревня Мойка, улица Зеленая, дом 26; ОГРН 1077847003288, ИНН 7811365460; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Павлу Борисовичу (адрес: 125040, Москва; ОГРНИП 315774600308019, ИНН 771610267836) о взыскании 3 270 903 руб. 59 коп. предварительной оплаты по договору на создание (передачу) проектной продукции от 10.04.2018 N 10/04, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года по делу N А44-654/2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что 18.05.2018 ответчик передал истцу проект документации на стадии "Концепции", выполнил работы в полном объеме, факт передачи работ истцом не отрицается. Ответчик 19.09.2018 передал истцу проект документации с учетом изменения площади офисного здания. Полагает, что факт сдачи работ и потребительская ценность переданных результатов работ подтверждается действиями ответчика по полной оплате первого этапа работ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на тот факт, что 21.09.2018 истец передал ответчику новый генплан, на котором было другое расположение реки по сравнению с предыдущим генпланом. Считает, что задержка в сдаче работы произошла по вине истца, так как изначально предоставлялись недостоверные исходные данные.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 10/04 на создание (передачу) проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса основных и дополнительных работ и оказание услуг по созданию (передаче) проектной документации офисного здания, общей площадью 500 м(2), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, деревня Мистолово, ул. Людмилы Кедриной.

Согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания основных работ или их этапов, устанавливаются в календарном плане (Приложение N 2).

В пункте 3.1 договора определена стоимость основных работ, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.2.1, п.1.1 договора по созданию (разработке) проектной продукции в размере 92 000,0 евро и уплачивается в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ на дату оплаты.

Пунктом 3.3 договора определен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 15 % от общей суммы договора, что составляет _ стоимости услуг по этапу 1 "Концепция" в размере 13 800 евро, уплачивается в течение 2 банковских дней с момента подписания договора;

- платеж в размере 15 % от общей суммы договора, что составляет _ стоимости услуг по этапу 1 "Концепция" в размере 13 800 евро, уплачивается в течении 2 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции на стадии "Концепция".

Приложением 2 к договору определены сроки выполнения работ, в том числе 1 этап - разработка проектной документации на стадии "Концепция" 40-60 рабочих дней.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора состав основных работ, а также перечень технической документации, подлежащих сдаче заказчику по окончании работ по договору, определен в пункте 1.1 договора и календарном плане.

При завершении календарных этапов или работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работы (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик 10.04.2018 платежным поручением N 1850946 (с учетом письма от 11.04.2018 о назначении платежа) перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 992 008 руб. 86 коп. (Т. 1 л.д. 10-11); 13.04.2018 платежным поручением N 852013 (с учетом письма от16.04.2018) произведена доплата в размере 67 236 руб. 32 коп. (Т. 1 л.д. 13,14).

06 июня 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором уточнили, что предметом договора является выполнение комплекса работ по созданию (передаче) проектной документации офисного здания, общей площадью 850 м(2), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, деревня Мистолово, ул. Людмилы Кедриной.

Соответственно изменение претерпели пункт 3.1 договора, согласно которому стоимость работ уже составляла 144 500 евро и пункт 3.3 договора, согласно которому оплата должна была производиться в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 15 % от общей суммы договора, что составляет _ стоимости услуг по этапу 1 "Концепция" в размере 21 675 евро, уплачивается в течении 2 банковских дней с момента подписания договора;

- платеж в размере 15 % от общей суммы договора, что составляет _ стоимости услуг по этапу 1 "Концепция" в размере 21 675 евро, уплачивается в течении 2 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции на стадии "Концепция".

Кроме того, указанным соглашением были продлены сроки выполнения работ до 60-80 дней. (Как указали стороны в суде первой инстанции, дни в данном случае, также подразумевались рабочие).

Протоколов разногласий стороны не составляли и не подписывали.

Во исполнение договора, с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2018, заказчик перечислил исполнителю платежным поручением от 09.06.2018 N 857344 581 108 руб. 85 коп. (Т. 1 л.д. 20), а затем 03.10.2018 платежным поручением N 880013 еще 1 630 549 руб. 56 коп. (Т. 1 л.д. 21).

С учетом дополнительного соглашения срок выполнения работ истек 06.08.2018.

Вместе с тем, в указанный срок исполнитель не предоставил заказчику проектную документацию на стадии "Концепция".

Согласно пункту 7.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 1 месяц.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору 06.12.2018 заказчиком исполнителю по указанному в договоре адресу электронной почты была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы аванса. Повторно указанная претензия направлена ответчику почтой 14.12.2018.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств передачи результатов работ на сумму перечисленного аванса либо возврата перечисленных ему денежных средств не представлено, требование истца о взыскании 3 270 903 руб. 59 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доводы апеллянта о том, что действиями ответчика по полной оплате первого этапа работ подтверждается факт сдачи работ и потребительская ценность переданных результатов работ, а также о передаче ответчику нового генплана, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы на вину ответчика в задержке выполнения работ не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются как голословные.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года по делу N А44-654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина