Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-7343/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А50-35219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Негуляев В.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2019);

от ответчика: Горшкова Т.Г. (удостоверение, доверенность от 30.07.2019);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест", третьих лиц, Лебедева Дмитрия Петровича, Колчановой Анастасии Евгеньевны, Микрюковой Марии Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2019 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-35219/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир 25" (ОГРН 1095902000754, ИНН 5902168177)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест" (ОГРН 1137746374061, ИНН 7743887040)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Рудакова Ольга Вадимовна, Микрюкова Мария Александровна, Лебедев Дмитрий Петрович, Колчанова Анастасия Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "ЧестноБетон" (ОГРН 1115903003732, ИНН 5903067693), общество с ограниченной ответственностью "Газон-Строй" (ОГРН 1176658019889, ИНН 6685127912)

о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир 25" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости на нем от 13.04.2015 N 13/04, о возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ленская: земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3219013:252, 59:01:3219013:253, 59:01:3219013 :254, 59:01:3219013:255, 59:01:3219013:256, присуждении истцу указанного недвижимого имущества. Также истец просил указать в решении, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Рудакова Ольга Вадимовна, Микрюкова Мария Александровна, Лебедев Дмитрий Петрович, Колчанова Анастасия Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "ЧестноБетон", общество с ограниченной ответственностью "Газон-Строй".

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 13.04.2015 N 13/04, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Суд обязал ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ленская - земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3219013:252, 59:01:3219013:253, 59:01:3219013:254, 59:01:3219013:255, 59:01:3219013:256. Также суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3219013:252, 59:01:3219013:253, 59:01:3219013:254, 59:01:3219013:255, 59:01:3219013:256.

Решение суда от 08.04.2019 обжаловано ответчиком, третьими лицами, Лебедевым Дмитрием Петровичем, Колчановой Анастасией Евгеньевной, Микрюковой Марией Александровной, в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт приема-передачи от 22.04.2015, в котором указано на выполнение обязательств по договору и на отсутствие взаимных претензий. Ответчик указывает, что по условиям пункта 24 договора обязательства по оплате могут быть исполнены досрочно. Исполнение обязательств по оплате подтверждается письменными пояснениями руководителя ответчика, актом приема-передачи от 22.04.2015. Ответчик считает, что гражданское законодательство не содержит запрета на указание в акте приема-передачи имущества на исполнение обязательств по оплате. Также указывает, что истец не обращался с требованиями к покупателю после наступления сроков внесения платежей по договору, чем подтвердил действие договора. Кроме того, судом первой инстанции не исследовано исполнение истцом обязательств, предусмотренных в пунктах 3.7, 3.8, 3.9 договора. Полагает, что суд первой инстанции должен был установить нарушение обязательств истцом и оценить его на предмет соотнесения с рассматриваемым иском. Также судом первой инстанции не дано оценки обстоятельствам заключения спорного договора, на указание в договоре стоимости здания в размере 100 руб. Поскольку обязательства по оплате здания были исполнены ответчиком, рыночная стоимость этого объекта в размере 30 000 000 руб. должна быть учтена при оценке исполненных и неисполненных обязательств сторон. В силу пункта 3.7 договора в его стоимость была включена цена по газоснабжению. Расчет стоимостного значения, отсутствия исполнения обязательств истцом по пункту 3.7 договора, по мнению ответчика, могут подтверждать, что заявленные истцом нарушения не могут рассматриваться как существенные. Кроме того, положения второго абзаца пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на момент заключения договора купли-продажи не действовали. Судом первой инстанции не определена эквивалентность исполнения в соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Спорные земельные участки включены как часть общей территории многоквартирного дома в действующем разрешении на строительство. При заключении договора истец знал о действиях ответчика в интересах участников долевого строительства. Ответчик ссылается на положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Лебедев Д.П., Колчанова А.Е., Микрюкова М.А. в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что судом первой инстанции не установлен состав взаимных обязательств сторон договора. Считают, что толкование условий договора произведено в пользу истца. В апелляционных жалобах третьи лица приводят доводы, аналогичные доводам ответчика, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи от 22.04.2015 подтверждает лишь факт исполнения обязательств по передаче земельного участка, но не подтверждает исполнение финансовых обязательств ответчика. Доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества ответчик не представил. Истец считает ссылку заявителей апелляционных жалобы на пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ несостоятельной. Также указывает, что обязательства в соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора им исполнены. В связи с тем, что здание, расположенное на земельном участке было снесено, истец не требует возврата указанного здания. По условиям договора предполагалось, что на приобретаемом земельном участке ответчик будет реализовывать самостоятельный строительный объект, однако, ответчик на спорном земельном участка объекты недвижимости не создавал, разрешения на строительство на этой территории не получал. Образованные земельные участки не находятся в залоге у участников долевого строительства. Истец просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционные жалобы указал сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 13/04 купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости на нем, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 59:01:3219013:235 общей площадью 27269 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ленская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома этажностью не выше 4 этажей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке находится 1-этажное здание кухни-столовой общей площадью 732 кв.м, лит. А, А1, А2, данная постройка передается в собственность покупателя одновременно с земельным участком.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость земельного участка составляет 72 262 850 руб.; стоимость объекта, указанного в пункте 1.3 договора - 100 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлена рассрочка платежа: первый платеж в размере 2 000 000 руб., ранее внесенный покупателем в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи от 20.08.2014, считается оплаченным покупателем по договору в момент его подписания (пункт 2.3.1); второй платеж в размере 5 000 000 руб. покупатель производит в срок не позднее 22.06.2015 (пункт 2.3.2); третий платеж в размере 22 500 000 руб. покупатель производит в срок не позднее 30.11.2015 (пункт 2.3.3); четвертый платеж в размере 22 762 850 руб. покупатель производит в срок не позднее 31.12.2016 (пункт 2.3.4); пятый платеж в размере 20 000 000 руб. покупатель производит в срок не позднее 31.12.2017 (пункт 2.3.5).

Акт приема-передачи земельного участка и расположенного на нем здания подписан сторонами 22.04.2015.

Государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3219013:235 и здание кухни-столовой с кадастровым номером N 59:01:3219013:215 проведена 27.04.2015. В этот же день в ЕГРН внесена запись о залоге земельного участка в силу закона (залогодержатель - истец) ввиду наличия в договоре купли-продажи условия о рассрочке оплаты.

14.03.2016 здание кухни-столовой с кадастровым номером N 59:01:3219013:215 снято с кадастрового учета, что подтверждено выпиской из ЕГРН на 27.11.2018.

28.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 59:01:3219013:235 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3219013:252, 59:01:3219013:253, 59:01:3219013:254, 59:01:3219013:255, 59:01:3219013:256.

18.07.2017 в ЕГРН внесены записи о праве собственности ответчика на данные земельные участки и о залоге в силу закона в пользу истца, что подтверждается выписками из ЕГРН.

31.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости проданного по договору недвижимого имущества (65 262 850 руб.) либо расторжении договора купли-продажи от 13.04.2015 и возврате земельных участков с приложением проекта соглашения о расторжении и акта о возврате земельных участков.

Существенное, по мнению истца, нарушение ответчиком условий договора купли-продажи ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты переданного имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий договора купли-продажи в части оплаты предусмотренных договором купли-продажи денежных средств, составляющих третий, четвертый и пятый платежи в размере 65 262 850 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что оплата приобретенного недвижимого имущества в установленные договором сроки не произведена, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Ссылка ответчика на то, что актом приема-передачи от 22.04.2015 подтверждается исполнение принятых им обязательств по оплате, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно данному акту продавец во исполнение договора купли-продажи от 13.04.2015 передал, а покупатель принял земельный участок с кадастровым номером N 59:01:3219013:235 и расположенное на нем 1-этажное здание кухни-столовой (пункт 1 акта), стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными, заявляют об отсутствии взаимных претензий (пункт 2 акта).

Принимая во внимание буквальное содержание акта от 22.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данным актом подтверждается лишь исполнение продавцом обязательств по передаче покупателю объектов недвижимости.

Указаний на произведенный расчет за недвижимое имущество, отсутствие финансовых претензий сторон друг к другу, данный акт не содержит.

Письменные пояснения директора ответчика об обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи в силу статьи 57 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты объектов недвижимости.

Иных доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств. Уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о расторжении договора купли-продажи от 13.04.2015 N 13/04, следует признать правомерным, основанным на законе и условиях договора.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по внесению соответствующих платежей.

В связи с прекращением договора ответчик утратил право владения и пользования спорным имуществом, поэтому земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3219013:252, 59:01:3219013:253, 59:01:3219013:254, 59:01:3219013:255, 59:01:3219013:256, как образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:3219013:235, подлежат возврату истцу.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб о нарушении истцом положений пунктов 3.7-3.9 договора купли-продажи не подтверждены материалами дела.

Исполнение продавцом обязательств в соответствии с пунктом 3.7 договора подтверждено подписанием сторонами акта от 26.10.2016 об исполнении.

Доказательств воспрепятствования ответчику в доступе к земельному участку и нарушение истцом пункта 3.8 договора не представлено.

Нарушение истцом положений пункта 3.9 договора из материалов дела не следует, заявителями апелляционных жалоб также не доказано (статья 65 АПК РФ).

Не направление истцом требований покупателю об оплате задолженности, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного имущества, учитывая, что срок исполнения обязательств установлен договором.

Кроме того, направление требований об оплате задолженности не является встречным по отношению к обязанности второй стороны по оплате имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что расторжение договора купли-продажи приведет к невозможности строительства дома и нарушению прав участников долевого строительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 04.02.2015 ответчику было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Ленская, 30" со сроком действия до 16.09.2016, при этом строительство многоквартирного дома было предусмотрено разрешением на ином земельном участке с кадастровым номером 59:01:3219013:28, а размещение зон отдыха, стоянок, благоустройства - на участке с кадастровым номером N 59:01:3219013:25.

Впоследствии срок действия разрешения продлялся, в разрешение были внесены изменения, в том числе в части указания в кратких проектных характеристиках объекта (пункт 4 разрешений) сведений об использовании спорных земельных участков для благоустройства, детских площадок, мест отдыха, автомобильных парковок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 01.02.2019 ответчику вновь было выдано разрешение на строительство N 59-RU90303000-11- 2015/3 со сроком действия до 19.07.2020, в котором также указаны в кратких проектных характеристиках объекта (пункт 4 разрешения) сведения об использовании спорных земельных участков для благоустройства, детских площадок, мест отдыха, автомобильных парковок.

Установив, что строительство многоквартирного жилого дома предусмотрено разрешением на ином земельном участке, а сведения о возможности использования спорных земельных участков при последующей эксплуатации дома внесены в разрешение справочно, на основании заявления ответчика, со ссылкой на утвержденную самим ответчиком проектную документацию, а первое разрешение на строительство дома было выдано с указанием на возможность использования для благоустройства, детских площадок, мест отдыха, автомобильных парковок иного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика и третьих лиц о том, что расторжение договора купли-продажи приведет к невозможности строительства дома и нарушению прав участников долевого строительства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в зависимости доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 08.04.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу N А50-35219/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова