Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 08АП-7152/19

город Омск

09 августа 2019 г.

А75-10938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7152/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПермОйлСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года по делу N А75-10938/2018 (судья А.Р. Намятова), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" (ОГРН 1158603002414, ИНН 8603215138) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПермОйлСервис" (ОГРН 1135902003093, ИНН 5902234817), индивидуальный предприниматель Фефелов Вячеслав Николаевич (ОГРНИП 311590602100042, ИНН 590612299282) о взыскании 12 642 241 рубля 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" Склюева Д.В. (директора), Мельник И.А. по доверенности от 01.06.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" (далее - истец, ООО "ЮграТКРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ответчик, ООО "Тарховское") о взыскании 12 642 241 рубля 86 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПермОйлСервис" (далее - ООО "ПермОйлСервис"), индивидуальный предприниматель Фефелов Вячеслав Николаевич (далее - ИП Фефелов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года по делу N А75-10938/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Тарховское" в пользу ООО "ЮграТКРС" взыскано 12 642 241 рубль 86 копеек задолженности, а также 86 211 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года по делу N А50-35228/2018 ООО "ПермОйлСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "ПермОйлСервис" обратился с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о факте заключения договора цессии от 17.11.2017 основан на недостоверном доказательстве, сам договор не заключался, второй лист договора подписан директором Новиковым Е.М., однако первый лист подложен. В экспертном заключении N 1 от 15.01.2019 не содержится однозначных выводов, опровергающих доводы ООО "ПермОйлСервис", касающихся факта подмены листов договора от 17.11.2017, поэтому арбитражный судом ошибочно сделан вывод о факте заключения договора цессии и возникновения правовых оснований взыскания сумм по договору, что является безусловным основанием для отмены решения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном стаьей121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора об оспаривании договора уступки права требования от 17.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "ПермОйлСтрой", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. В силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора об оспаривании сделки в рамках другого дела не установлена, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В связи с оспариванием сделки в рамках дела о банкротстве судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику перечислять в пользу истца денежные средства по оспариваемому договору.

Таким образом, имущественные интересы третьего лица обеспечены в рамках дела о банкротстве. Поэтому вступление в силу решения по настоящему делу не может повлечь причинение убытков третьему лицу, обусловленных невозможность поворота исполнения решения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что между ООО "ПермОйлСервис" и "ЮграТКРС"

заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 (далее - договор цессии), по условия которого цедент (ООО "ПермОйлСервис") передает цессионарию (ООО "ЮграТКРС") право требования по договору N ТХ-013/17 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин от 10.01.2017, заключенному между ООО "ПермОйлСервис" и ООО "Тарховское", в части требования оплаты за оказанные услуги по договору на общую сумму 12 642 241 рубль 86 копеек (пункт 1.1 договора).

Порядок передачи прав и обязанностей по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 1.5 договора договор является возмездным. Сумма, указанная в пункте 1.1. договора, засчитывается в счет погашения долга по договору N 01/17 от 16 января 2017 года, договору N 1ЮТСК на оказание транспортных услуг от 13 января 2017 года, заключенным между ООО "ПермОйлСервис" и ООО "ЮграТКРС".

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом как новым кредитором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что спорный договор от 17.11.2017 между сторонами не был заключен, руководитель ООО "ПермОйлСервис" такой договор не подписывал; считает представленный истцом договор подложным.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор от 17.11.2017, о фальсификации которого было заявлено третьим лицом.

Также представлен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2017, по условиям которого цедент (ООО "ПермОйлСервис") передает цессионарию (ООО "ЮграТКРС") право требования по договору N ТХ-013/17 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин от 10.01.2017, заключенному между ООО "ПермОйлСервис" и ООО "Тарховское" в части требования оплаты за оказанные услуги по договору на общую сумму 25 796 925 рублей 61 копейка (пункт 1.1 договора). Договор от 01.10.2017 (в двух экземплярах) представлен в материалы дела для исследования.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации договора от 17.11.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что при изготовлении документов: договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 (экземпляр истца) и договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 (экземпляр ответчика), договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 (экземпляр истца), кроме первого листа) и договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 (экземпляр ответчика), кроме первого листа) монтаж не применялся. Признаков сканирования при изготовлении представленных на экспертизу договоров цессий от 01.10.2017, 17.11.2017 (экземпляры истца и ответчика), не выявлено.

Ответить на вопрос о выполнении печатных текстов листов договора цессии от 01.10.2017 (экземпляр истца) и договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 (экземпляр ответчика) на одном или разных принтерах - не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик, позволяющих идентифицировать электрографический принтер в целом.

В результате проведенного исследования установить, применялся ли при изготовлении первых листов: договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 (экземпляр истца) и договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 (экземпляр ответчика) монтаж, не представилось возможным.

Доводы заявителя о неполноте заключения экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Невозможность разрешения всех поставленных вопросов в настоящем случае обусловлена объективными причинами - отсутствием соответствующих методик исследования, то есть, не связана с действиями истца, который не уклонялся от исполнения обязательных указаний суда по представлению подлинных документов, не совершал действий, которые привели бы к невозможности проверки доказательств судом в порядке статьи 161 АПК РФ (объект исследования в течение длительного времени хранился надлежащим образом и был исследован экспертом).

Поэтому результаты экспертизы не могут быть истолкованы против стороны по делу, которой представлены доказательства.

Иные способы проверки заявления о фальсификации доказательств (допрос свидетеля) также не подтвердили доводы третьего лица о том, что спорный договор цессии с истцом не заключался.

Кроме этого, судом принято во внимание содержание письма третьего лица от 02.02.2018 N 011 (л.д. 82 т.1), буквальное толкование которого указывает на то, что договор от 17.11.2018 был подписан сторонами. В частности, в данном письме третье лицо уведомляет о том, что "ранее подписанные" договоры цессии считать недействительными.

Наличие задолженности перед истцом, в счет погашения которой передано право требований в соответствии с пунктом 1.5. договора уступки, третье лицо не оспорило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования допускается, если не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ). Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее.

Договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 между истцом и ООО "ПермОйлСервис" заключен ранее договора цессии от 06.06.2018 между ООО "ПермОйлСервис" и ИП Фефеловым В.Н.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся с основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы предоставлена отсрочка в уплате, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2019 года по делу N А75-10938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермОйлСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая